民间借贷纠纷 （2016）粤01民终11838号

张英坚主张蔡相欠其100000元，仅提供了借据和证人张某的证人证言拟证明其主张，但蔡相不予认可，抗辩称因欠张某赌债，应张某的要求出具借据。关于张英坚与蔡相之间是否存在民间借贷关系的问题。首先，虽张英坚称涉案款项是通过现金交付，但蔡相陈述的借款经过细节与证人张某即涉案借款的担保人的陈述基本吻合。其次，虽蔡相称因欠张某赌债才出具诉涉的借条，若如蔡相所述，张某可直接要求蔡相向其出具出借人为张某本人的借据即可，无需借用与蔡相不认识的张英坚的名义，从而增加追讨风险，蔡相的上述抗辩与常理不符。再次，虽蔡相称其与张英坚之前就有银行转账往来，但其亦明确双方都不曾认识，故并不能证明双方之间的交易习惯为银行转账。综合上述分析，认定张英坚与蔡相之间存在100000元的民间借贷关系。张英坚主张蔡相偿还上述款项，合法有据，予以支持。因借期届满后蔡相并未偿还借款，故蔡相应自借期届满后即2013年9月9日起按照中国人民银行同类贷款利率标准支付逾期利息，对张英坚主张的超出部分，不予支持。关于张英坚主张杨翠霞对上述款项承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续

张英坚主张蔡相欠其100000元，仅提供了借据和证人张某的证人证言拟证明其主张，但蔡相不予认可，抗辩称因欠张某赌债，应张某的要求出具借据。关于张英坚与蔡相之间是否存在民间借贷关系的问题。首先，虽张英坚称涉案款项是通过现金交付，但蔡相陈述的借款经过细节与证人张某即涉案借款的担保人的陈述基本吻合。其次，虽蔡相称因欠张某赌债才出具诉涉的借条，若如蔡相所述，张某可直接要求蔡相向其出具出借人为张某本人的借据即可，无需借用与蔡相不认识的张英坚的名义，从而增加追讨风险，蔡相的上述抗辩与常理不符。再次，虽蔡相称其与张英坚之前就有银行转账往来，但其亦明确双方都不曾认识，故并不能证明双方之间的交易习惯为银行转账。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11838号上诉人（原审被告）：蔡相，男，1966年2月12日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区。委托代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：曾靖雅，广东金本色律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张英坚，男，1962年11月3日出生，汉族，身份证地址：广州市番禺区。委托代理人：欧壮发，是广东君直律师事务所律师。原审……