（2015）深中法劳终字第4920号

吴辉与倍特力公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。针对双方当事人的上诉请求，本院评析如下：首先，对于本案是否属于应当裁定驳回吴辉的起诉的情形。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条的规定，申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以视为撤回仲裁申请。本案中，吴辉在仲裁期间的委托代理人有按庭审时间到庭，并在庭审笔录中签名，故不存在无正当理由拒不到庭的情形。庭审笔录上显示“吴辉开庭前无正当理由中途退庭”，即在庭审开始前，吴辉就离开了，故不属于庭审过程中未经仲裁庭同意中途退庭的情形。且吴辉的代理律师的代理权限为一般授权，即没有代表吴辉放弃或变更仲裁诉请的权限，吴辉亦未在笔录上签名，故仲裁委以吴辉要求视为撤回仲裁申请为由，作出按吴辉撤回仲裁申请处理的决定，不符合法律的相关规定。倍特力公司关于本案应当驳回吴辉的起诉的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持对于吴辉的工资标准及其2013年11月29日至2014年3月24日期间的应发工资数额的问题，倍特力公司作为用人单位，对吴辉的工资构成负有举证责任，因倍特力公司未能提交

吴辉与倍特力公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。针对双方当事人的上诉请求，本院评析如下：首先，对于本案是否属于应当裁定驳回吴辉的起诉的情形。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条的规定，申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以视为撤回仲裁申请。本案中，吴辉在仲裁期间的委托代理人有按庭审时间到庭，并在庭审笔录中签名，故不存在无正当理由拒不到庭的情形。庭审笔录上显示“吴辉开庭前无正当理由中途退庭”，即在庭审开始前，吴辉就离开了，故不属于庭审过程中未经仲裁庭同意中途退庭的情形。且吴辉的代理律师的代理权限为一般授权，即没

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4920号上诉人（原审原告）吴辉委托代理人欧湘富上诉人（原审被告）深圳市倍特力电池有限公司法定代表人龙翔委托代理人刘刚委托代理人陈小月上诉人吴辉与上诉人深圳市倍特力电池有限公司（以下简称倍特力公司）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院……