买卖合同纠纷 （2016）粤07民终257号

本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：宝朗公司以创源公司提供的设备存在质量问题主张解除合同的依据是否充分。创源公司在签订合同后，依约向宝朗公司交付了2T/H镍回收设备一套，经过一段时间的培训、调试后，宝朗公司于2015年4月14日在《设备移交使用书》上签名确认设备按时安装调试完毕，确认设备各项指标均达到合同要求，即日起正式交付使用。由此可见，设备经过安装调试能够正常投入使用。现宝朗公司抗辩设备不能正常运作，但其又未能举出充分的证据证明设备存有质量问题，其虽提供了几份工作联络函，但从联络函的内容来看，也无法证明涉案设备本身存有质量问题。因此，宝朗公司以创源公司提供的设备存在质量问题主张解除合同的依据不充分，宝朗公司仍然应依合同约定支付货款给创源公司。原审法院判决宝朗公司向创源公司支付设备款及违约金正确，本院予以维持。

本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：宝朗公司以创源公司提供的设备存在质量问题主张解除合同的依据是否充分。创源公司在签订合同后，依约向宝朗公司交付了2T/H镍回收设备一套，经过一段时间的培训、调试后，宝朗公司于2015年4月14日在《设备移交使用书》上签名确认设备按时安装调试完毕，确认设备各项指标均达到合同要求，即日起正式

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终257号上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海宝朗照明有限公司，住所地：珠海市斗门区。法定代表人：苏元亮，该公司总经理。委托代理人：袁仕龙，该公司职工。委托代理人：代传伟，该公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东创源节能环保有限公司，住所地：江门市江海区。法定代表人：臧立新，总经理。上诉人珠海宝朗照明有限公司因与被上诉人广东创源节……