买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第8487号

首先，该证据在一审法院审理本案期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该证据不属于二审程序中新的证据；其次，该证据的真实性虽可确认，但不能证明双方在一审已确认的813621元已付款之数额有误，更不能推翻作为本案一审判决依据的在案询证函，故该证据亦缺乏与本案的关联性。综上，本院对该证据不予采纳。对亚鑫公司提交的上述证据2，本院认为，一审期间，亚鑫公司未对华创天元公司提供的货物提出有关质量问题的抗辩，更未就此提出相关反诉主张，故本院对亚鑫公司于本案二审期间提供的该证据于法不予考虑。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理过程中，亚鑫公司陈述称，华创天元公司于第二次庭审提交的6份买卖合同都已实际履行，只有其中一份合同的货物没有送齐，且表示不清楚是哪份合同，也不清楚这6份合同项下欠共欠华创天元公司多少货款，并称其手中没有这6份合同，已丢失找不到了。本院认为：华创天元公司与亚鑫公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。根据华创天元公司的一审起诉状和其在本案审理过程中的陈述，虽然其要求亚鑫公司给

首先，该证据在一审法院审理本案期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该证据不属于二审程序中新的证据；其次，该证据的真实性虽可确认，但不能证明双方在一审已确认的813621元已付款之数额有误，更不能推翻作为本案一审判决依据的在案询证函，故该证据亦缺乏与本案的关联性。综上，本院对该证据不予采纳。对亚鑫公司提交的上述证据2，本院认为，一审期间，亚鑫公司未对华创天元公司提供的货物提出有关质量问题的抗辩，更未就此提出相关反诉主张，故本院对亚鑫公司于本案二审期间提供的该证据于法不予考虑。本院经审理查明的事实与一审法院查明的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8487号上诉人（原审被告）湖南亚鑫管材发展有限公司，住所地长沙市雨花区人民路9号。法定代表人张友全，董事长。委托代理人童志军，桃园县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）华创天元实业发展有限责任公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区六号路6号。法定代表人王胜，董事长。委托代理人舒建仁，北京市中永律师事务所律师。委托代理……