民间借贷纠纷 （2019）桂12民终2263号

部分”却违背事实，主观臆断，在《欠条》没有明确约定的前提下，偏袒性地认为：双方合意将被告韦丽莎（此处为一审判决的笔误，应当为原告韦雨浓，可见一审裁判的疏忽大意）的投资款转为借款，并且根据涉案店面后期韦丽莎重新开张单独经营，即认定双方形成了借贷关系。从《欠条》全部内容看，双方并没有任何约定将被上诉人韦雨浓的投资款转化为借款，从一审民事起诉状内容看，被上诉人起诉时并未主张双方因合伙终止而将投资款转化为借款，被上诉人目的是为了掩盖双方存在合伙关系的事实，一审法院为了支持被上诉人的诉请，擅自认定双方合伙关系已终止并已经结算后出具《欠条》而形成借贷关系，一审法院事实认定错误，严重违背了公平正义原则。二、一审判决违背了“以事实为根据、以法律为准绳”的基本原则民事诉讼法、行政诉讼法和刑事诉讼法均规定，司法机关办理案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。这一原则包含不可分割的两个方面：以事实为根据，要求司法机关办理案件要从实际出发;实事求是，依据客观存在的事实认定案件事实，以法律为准绳。本案中，不存在韦丽莎向韦雨浓借款的事实，两者是合伙关系。对于涉案店面，上诉人韦丽莎经营在先，被上诉人韦雨浓以各种理由要

部分”却违背事实，主观臆断，在《欠条》没有明确约定的前提下，偏袒性地认为：双方合意将被告韦丽莎（此处为一审判决的笔误，应当为原告韦雨浓，可见一审裁判的疏忽大意）的投资款转为借款，并且根据涉案店面后期韦丽莎重新开张单独经营，即认定双方形成了借贷关系。从《欠条》全部内容看，双方并没有任何约定将被上诉人韦雨浓的投资款转化为借款，从一审民事起诉状内容看，被上诉人起诉时并未主张双方因合伙终止而将投资款转化为借款，被上诉人目的是为了掩盖双方存在合伙关系的事实，一审法院为了支持被上诉人的诉请，擅自认定双方合伙关系已终止并已经结算后出具《欠条》而形成借贷关系，一审法院事实认定错误，严重违背了公平正义原则。二、

广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2263号 上诉人（原审被告）：韦丽莎，女，1995年1月21日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦雨浓，女，1995年6月27日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄宁，广西维仁律师事务所律师。 上诉人韦丽莎因与被上诉人韦雨浓民间……