买卖合同纠纷 （2016）津02终4089号

涉案之转让协议书系当事人真实意思之表示,系合法有效之约定,合同效力不因缔约之时未取得标的物所有权而无效,故对该转让协议之效力予以确认。案中,因涉案之转让协议最终未能履行,故商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路对于向李培春、齐鸣、李冬收取的款项应予返还。又因涉案转让协议系商其朝、李通、齐树林、付崇彪、范长路共同与李培春、齐鸣、李冬签订,故其为共同义务方应向李培春、齐鸣、李冬承担相应义务。对于庭审中齐树林表达其代义务方业已偿还部分款项之陈述意见,可另案主张权利。对于李培春、齐鸣、李冬要求商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路共同偿还拖欠款项345000元及利息损失之诉讼请求,证据充分,一审法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路于本判决生效之日起十日内给付李培春、齐鸣、李冬345000元,并以此为基数给付李培春、齐鸣、李冬自2011年5月13日至本判决指定给付之日止的利息损失(比照中国人民银行同期贷款利率计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民

涉案之转让协议书系当事人真实意思之表示,系合法有效之约定,合同效力不因缔约之时未取得标的物所有权而无效,故对该转让协议之效力予以确认。案中,因涉案之转让协议最终未能履行,故商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路对于向李培春、齐鸣、李冬收取的款项应予返还。又因涉案转让协议系商其朝、李通、齐树林、付崇彪、范长路共同与李培春、齐鸣、李冬签订,故其为共同义务方应向李培春、齐鸣、李冬承担相应义务。对于庭审中齐树林表达其代义务方业已偿还部分款项之陈述意见,可另案主张权利。对于李培春、齐鸣、李冬要求商其朝、李宪通、齐树林、付崇彪、范长路共同偿还拖欠款项345000元及利息损失之诉讼请求,证据充分,一审法院予

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终4089号上诉人(原审被告):商其朝,男,1955年2月25日出生,汉族,住天津市大港区。委托诉讼代理人:周世杰,山东古平律师事务所律师。上诉人(原审被告):李宪通,男,1964年11月5日出生,汉族,住天津市大港区。委托诉讼代理人:周世杰,山东古平律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李培春,男,1972年2月2日出生,汉族,住天津市……