定作合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1176号

台盛公司与卓丰厂签订的纸箱设备购置合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。台盛公司主张其于2014年5月8日开始对涉案设备进行安装调试并对卓丰厂的人员进行技术培训，相关工作已于一周内完成，而卓丰厂向原审法院提交的第一份问题汇总的作出时间为2014年5月17日，该时间与台盛公司的上述陈述基本一致，故涉案设备应已于2014年5月17日前安装完毕，原审法院对此予以确认。卓丰厂主张涉案设备存在质量问题，但其提交的问题汇总均为其单方制作，且针对卓丰厂提交的三份问题汇总，台盛公司仅确认收到了其中2014年5月22日的问题汇总，并主张其中所列问题已经全部解决。卓丰厂提供的设备照片无法反映出质量问题，其也没有申请原审法院委托有鉴定资质的鉴定机构对涉案设备进行质量鉴定，应承担举证不能的责任。卓丰厂主张设备质量不合格拒绝付款，理由不成立，原审法院不予采信。台盛公司于原审庭审中确认卓丰厂已向其支付定作款合计63万元，本院对此予以确认。余款27万元，涉案纸箱设备购置合同约定“设备安装后付45000元，可付支票，开每半年一张，三年内付清，付清为止。”由于涉案设

台盛公司与卓丰厂签订的纸箱设备购置合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。台盛公司主张其于2014年5月8日开始对涉案设备进行安装调试并对卓丰厂的人员进行技术培训，相关工作已于一周内完成，而卓丰厂向原审法院提交的第一份问题汇总的作出时间为2014年5月17日，该时间与台盛公司的上述陈述基本一致，故涉案设备应已于2014年5月17日前安装完毕，原审法院对此予以确认。卓丰厂主张涉案设备存在质量问题，但其提交的问题汇总均为其单方制作，且针对卓丰厂提交的三份问题汇总，台盛公司仅确认收到了其中2014年5月22日的问题汇总，并主张其中所列问题已经全部解

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1176号上诉人（原审被告）：万贻平。上诉人（原审被告）：中山市东升镇卓丰纸箱制品厂。负责人：万贻平。上述两上诉人共同委托代理人：胡俊杰，广东凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州台盛纸箱机械有限公司。法定代表人：刘庆通。委托代理人：韩铁成，广东沧正律师事务所律师。上诉人万贻平、中山市东升镇卓丰纸箱制品厂（以下简称卓丰厂……