民间借贷纠纷 （2021）苏06民终425号

本案的争议焦点为：案涉借款陈伟是否已经归还。首先，陆轶、陈伟于2014年3月21日形成的借条，在陈伟未能举证存在欺诈、胁迫等情形之下，应为合法有效。但陆轶仅举证于2014年3月6日、同年3月21日通过中国银行账户向陈伟交付了借款100万元、91万元，且其称当时因银行账户内无钱故另行给付了陈伟现金9万元的情形与陆轶当时银行账户内实际余额的情况不符，故一审法院认定陆轶仅向陈伟交付借款191万元，当扣了9万元利息，实际案涉借款本金为191万元。其次，陆轶于2014年3月25日通过其中国银行账户转给仁恒公司70万元；4月2日，陆轶通过其中国银行账户转给陈伟26万元；陆轶主张系陈伟另外向其的借款，借款为100万元，按4分息当扣了4万元利息，实际交付借款96万元。陈伟当时亦向陆轶出具了借条，但该笔借款系短期借款，陈伟于2014年5月10日、5月12日通过战平经营部中国农业银行账户分别转给陆轶的两笔50万元即为归还该笔借款，借款归还后借条已经还给陈伟。陈伟对上述陆轶所称的借款无异议，但认为当时未出具借条，且系仁恒公司借款，与案涉借款无关，其还认为其于2014年5月8日、6月6日、6月9日、7月3日、

本案的争议焦点为：案涉借款陈伟是否已经归还。首先，陆轶、陈伟于2014年3月21日形成的借条，在陈伟未能举证存在欺诈、胁迫等情形之下，应为合法有效。但陆轶仅举证于2014年3月6日、同年3月21日通过中国银行账户向陈伟交付了借款100万元、91万元，且其称当时因银行账户内无钱故另行给付了陈伟现金9万元的情形与陆轶当时银行账户内实际余额的情况不符，故一审法院认定陆轶仅向陈伟交付借款191万元，当扣了9万元利息，实际案涉借款本金为191万元。其次，陆轶于2014年3月25日通过其中国银行账户转给仁恒公司70万元；4月2日，陆轶通过其中国银行账户转给陈伟26万元；陆轶主张系陈伟另外向其的借款，借款为

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终425号上诉人（原审被告）：陈伟，男，1971年10月30日生，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆轶，女，1972年4月20日生，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：季雯雯，女，1979年10月5日生，住上海市闸北……