建设工程施工合同纠纷 （2021）皖03民终915号

首先，本案中穆贤德的合同相对方为王光西。因为：一、王光西认可自己负责施工27号楼，却未提供证据证实其所主张施工是代表恒厦公司进行的，现有证据不能证明其与恒厦公司是代理关系。二、王光西称永久公司是穆贤德的发包方，但同时又认可永久公司向穆贤德付款均须经他签字同意，如果永久公司是穆贤德的合同相对方，其付款无需经王光西同意。三、王光西与穆贤德签订的《协议》中有“27号楼由王光西承包”的内容，且王光西的签名亦签在“发包人”处。故本院对王光西系穆贤德的合同相对方的事实予以认定。其次，穆贤德作为个人，无施工资质而承建工程，其与王光西之间的建设工程关系无效，但本案工程已经竣工验收，王光西应当参照合同约定向其支付工程款。第三，穆贤德施工的27号楼的总工程款，本院根据鉴定意见，并参照当时的市场价格认定为1406.49平方米×52元／平方米＋6275.27平方米×12.5元／平方米＋755.77平方米×45元／平方米+517.44平方米×30元／平方米+158.4平方米×6元／平方米=202061.61元。因为：一、对于鉴定机构鉴定的外墙真石漆面积

首先，本案中穆贤德的合同相对方为王光西。因为：一、王光西认可自己负责施工27号楼，却未提供证据证实其所主张施工是代表恒厦公司进行的，现有证据不能证明其与恒厦公司是代理关系。二、王光西称永久公司是穆贤德的发包方，但同时又认可永久公司向穆贤德付款均须经他签字同意，如果永久公司是穆贤德的合同相对方，其付款无需经王光西同意。三、王光西与穆贤德签订的《协议》中有“27号楼由王光西承包”的内容，且王光西的签名亦签在“发包人”处。故本院对王光西系穆贤德的合同相对方的事实予以认定。其次，穆贤德作为个人，无施工资质而承建工程，其与王光西之间的建设工程关系无效，但本案工程已经竣工验收，王光西应当参照合同约定向其支

安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终915号 上诉人（原审被告）：王光西，男，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：穆贤德，男，1971年6月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲豪，安徽金华安律师事务所律师。 被……