（2009）浙甬民二终字第660号

原审被告包某某主张双方存在劳务分包关系，因此应承担相应的举证责任，其所提供的2008年9月21日结算收款单，尽管落款处有承包人屠某某的字样，但由于该份证据本身以及与其他证据之间存在较多矛盾，原审法院认为仅凭该份结算单尚不足以证明双方存在劳务分包关系，理由如下：第一，结算单写各种施工费及材料费已全部核算完毕并领取了款项，落款时间为2008年9月21日，但原审被告包某某提供的另一份领条，时间为2008年9月22日，也即结算完毕的第二天，原审被告屠某某又领取了人工工资41500元。因此，该二份证据存在矛盾。第二，该份结算单先写明施工费及材料费共计96000元，另加2000元，已全部结清。随后又写已收到人民币87800元，扣除材料费33400元，净到款54400元。在款项数额上，该份结算单的前后文之间存有矛盾。第三，该份结算单写明在扣除材料费34400元之后，净到款54400元。但根据原审被告包某某于2009年9月14日提供的结算明细表，该工程的劳务费用有86178元。该二份证据之间存有矛盾。原审原告罗某某于2009年6月11日诉至原审法院，请求判令三原审被告支付原审原告挖机施工款59270元

原审被告包某某主张双方存在劳务分包关系，因此应承担相应的举证责任，其所提供的2008年9月21日结算收款单，尽管落款处有承包人屠某某的字样，但由于该份证据本身以及与其他证据之间存在较多矛盾，原审法院认为仅凭该份结算单尚不足以证明双方存在劳务分包关系，理由如下：第一，结算单写各种施工费及材料费已全部核算完毕并领取了款项，落款时间为2008年9月21日，但原审被告包某某提供的另一份领条，时间为2008年9月22日，也即结算完毕的第二天，原审被告屠某某又领取了人工工资41500元。因此，该二份证据存在矛盾。第二，该份结算单先写明施工费及材料费共计96000元，另加2000元，已全部结清。随后又写已收

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙甬民二终字第660号上诉人（原审被告）：包某某。委托代理人：张某某。被上诉人（原审原告）：罗某某。被上诉人（原审被告）：宁波××家居用品有限公司。住所地：浙江省宁波市××区××街道××村。法定代表人：陈某。委托代理人：沈某某。被上诉人（原审被告）：屠某某。上诉人包某某为与被上诉人罗某某、宁波××家居用品有限公司（以下简称欧××公司）、屠某某建……