买卖合同纠纷 （2021）粤01民终7926号

本案系合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅对上诉人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉买卖合同的相对方是谁；二、被上诉人陈贞华、陈贞东、案外人陈孝如应否承担案涉债务；三、邦圻公司如何承担违约责任。对此，评析如下：一、关于案涉买卖合同的相对方的问题。双方签订《服装产品采购主合同》时，邦圻公司虽然尚未成立，但该合同文本载明的甲方是邦圻公司，景鸿公司作为具有完全民事行为能力的商事主体，应当清楚该合同的对方主体以及签署该合同的法律后果。景鸿公司出具的《对账单》《催款通知》等文件，抬头均清楚注明是邦圻公司，又印证了景鸿公司在履行合同过程中知悉合同相对方是邦圻公司。至于被上诉人陈贞华曾经替邦圻公司向景鸿公司付款的行为，邦圻公司确认该行为是陈贞华的职务行为，该行为并不能证明陈贞华是合同的相对方。综上，景鸿公司提供的证据不足以证实买卖合同的相对方是陈贞华、陈贞东，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对景鸿公司的上诉请求，不予支持。二、关于陈贞华、陈贞东、陈孝如应否承责的问题。虽然陈贞华曾经代邦圻公司向景鸿公司付款，但邦圻公司确认该

本案系合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅对上诉人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉买卖合同的相对方是谁；二、被上诉人陈贞华、陈贞东、案外人陈孝如应否承担案涉债务；三、邦圻公司如何承担违约责任。对此，评析如下：一、关于案涉买卖合同的相对方的问题。双方签订《服装产品采购主合同》时，邦圻公司虽然尚未成立，但该合同文本载明的甲方是邦圻公司，景鸿公司作为具有完全民事行为能力的商事主体，应当清楚该合同的对方主体以及签署该合同的法律后果。景鸿公司出具的《对账单》《催款通知》等文件，抬头均清楚注明是邦圻公司，又印证了景鸿公司在履行合同过

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7926号上诉人（原审原告）：广州市景鸿针织品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：彭显恩。委托诉讼代理人：刘桥飞，系广东柏盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州邦圻服饰有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：陈贞华。被上诉人（原审被告）：陈贞华，男，1999年4月7日出生，汉族，住福建省福州市马尾区，被上诉人（原审被告）：……