买卖合同纠纷 （2015）临商终字第900号

原、被告双方对于2011年8月7日石膏买卖合同的真实性均无异议，应予以确认，由此，原告美银公司提供的石膏买卖合同、销货单位为美银公司的山东增值税专用发票以及出库单，可以形成完整的证据链，证实原告与被告龙腾公司之间石膏买卖合同关系存在，且该合同已实际履行。被告方提供的收据，与双方在合同中关于买受方必须根据出卖方提供的盖有财务专用章的发票或收据方可付款的约定不符，收据中与买卖合同落款处“王云”的字迹也明显不同，不能认定被告所提供的货款收据与本案存在关联性，故被告龙腾公司关于该合同的实际送货人为鲁孝标、鲁文科父子，增值税发票由其二人提供，且货款已支付的主张，证据不足，不予采信。双方未在合同中明确约定违约责任的承担方式，原告诉求货款利息作为损失，原审法院确定自原告主张之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条之规定，判决：被告新泰市龙腾水泥有限公司支付告山东美银膏业有限公司石膏货款316376.08元，并自2013年4月7日起至判决履行完毕之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于判决生效后十

原、被告双方对于2011年8月7日石膏买卖合同的真实性均无异议，应予以确认，由此，原告美银公司提供的石膏买卖合同、销货单位为美银公司的山东增值税专用发票以及出库单，可以形成完整的证据链，证实原告与被告龙腾公司之间石膏买卖合同关系存在，且该合同已实际履行。被告方提供的收据，与双方在合同中关于买受方必须根据出卖方提供的盖有财务专用章的发票或收据方可付款的约定不符，收据中与买卖合同落款处“王云”的字迹也明显不同，不能认定被告所提供的货款收据与本案存在关联性，故被告龙腾公司关于该合同的实际送货人为鲁孝标、鲁文科父子，增值税发票由其二人提供，且货款已支付的主张，证据不足，不予采信。双方未在合同中明确约定

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第900号上诉人（原审原告）：新泰市龙腾水泥有限公司。住所地：新泰市岙阴村。法定代表人：李付琛，经理。委托代理人：刘修华，山东昌琪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东美银膏业有限公司。住所地：平邑县卞桥镇左庄村。法定代表人：安连东，经理。委托代理人：孙晓，系丰阳法律服务所法律工作者。上诉人新泰市龙腾水泥有限公司（以下简称龙腾公司）……