（2013）鄂孝感中行终字第00017号

因原告在行政程序中未向该局提供该证据，且该证据中取得该证书的企业与原告公司的名称确实不一致，故对被告的该质证意见本院依法予以采纳，对该证据本院依法不予采信。上述证据均随案移送本院。上诉人、被上诉人在二审期间未提交新的证据。上诉人湖北兴盛福农业有限公司在二审庭审中提出，被上诉人应城市工商行政管理局在行政执法程序中，工商行政执法人员在调查时不是两个人同时进行调查、执法人员在调查笔录上两个人的签名为一人所签。为此，口头申请对其签名进行鉴定。被上诉人答辩称，对行政执法程序中进行调查时是否为两人及签名是否为一人所签的问题，上诉人在行政执法程序中未提出异议，在一审诉讼程序中也没有提出对执法人员的签名进行鉴定的申请。被上诉人认为，工商行政执法程序中一直是按规定由二名执法人员进行调查，有调查人员当面向被调查人出示行政执法证件的记录，并且告知其权利和义务，调查结束后由被调查人签名确认，执法人员也分别在调查笔录上签名。被上诉人当庭出示了参与行政执法人员具有行政执法资格的“行政执法证”（原件），行政执法证交由上诉人当庭检验确认，上诉人对此在庭审中未提出异议。在二审庭审中，合议庭成员询问了出庭参加诉讼的上诉人

因原告在行政程序中未向该局提供该证据，且该证据中取得该证书的企业与原告公司的名称确实不一致，故对被告的该质证意见本院依法予以采纳，对该证据本院依法不予采信。上述证据均随案移送本院。上诉人、被上诉人在二审期间未提交新的证据。上诉人湖北兴盛福农业有限公司在二审庭审中提出，被上诉人应城市工商行政管理局在行政执法程序中，工商行政执法人员在调查时不是两个人同时进行调查、执法人员在调查笔录上两个人的签名为一人所签。为此，口头申请对其签名进行鉴定。被上诉人答辩称，对行政执法程序中进行调查时是否为两人及签名是否为一人所签的问题，上诉人在行政执法程序中未提出异议，在一审诉讼程序中也没有提出对执法人员的签名进行鉴

湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）鄂孝感中行终字第00017号上诉人（原审原告）湖北兴盛福农业有限公司。法定代表人左某。委托代理人钟某。委托代理人黄某甲。被上诉人（原审被告）应城市工商行政管理局。法定代表人陈某。委托代理人彭某。委托代理人万某。上诉人湖北兴盛福农业有限公司不服湖北省应城市人民法院对其诉应城市工商行政管理局工商行政处罚一案作出的（2013）鄂应城行初字第00004……