买卖合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第10360号

胡伟东与张增军的买卖关系存在，本案的焦点为张增军是否已偿还货款，胡伟东持二张《欠条》诉至法院，二张《欠条》均为原件，保存完好，无任何损坏，其中一张系张增军本人书写，另一张虽非张增军本人书写，但其认可已由其爱人代收相应货物，并由其女儿出具了《欠条》，故一审法院认定张增军在收到8800元的货物后，未支付相应货款。张增军辩称已经支付相关款项，但无法说明还款的具体时间和证明人，亦未提供任何证据证明其已支付上述款项，其应承担无法举证的不利后果。由此可以看出一审法院认定和支持了胡伟东的诉讼请求，但却判决张增军于判决生效后十日内给付胡伟东货款四千八百元，不符合常理。故胡伟东请求二审法院依法撤销一审判决，改判张增军于判决生效后十日内给付胡伟东货款八千八百元，本案诉讼费由张增军负担。张增军针对胡伟东的上诉理由答辩称：张增军已经把钱还给胡伟东了，双方关系一直比较好，长期合作，张增军还钱后让胡伟东把欠条撕了，可是胡伟东没有撕，而且市场已经拆了两年了，两年后才要钱，已经过了诉讼时效。张增军亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审判决认定张增军在收到胡伟东的货物后未支付相应货款属事

胡伟东与张增军的买卖关系存在，本案的焦点为张增军是否已偿还货款，胡伟东持二张《欠条》诉至法院，二张《欠条》均为原件，保存完好，无任何损坏，其中一张系张增军本人书写，另一张虽非张增军本人书写，但其认可已由其爱人代收相应货物，并由其女儿出具了《欠条》，故一审法院认定张增军在收到8800元的货物后，未支付相应货款。张增军辩称已经支付相关款项，但无法说明还款的具体时间和证明人，亦未提供任何证据证明其已支付上述款项，其应承担无法举证的不利后果。由此可以看出一审法院认定和支持了胡伟东的诉讼请求，但却判决张增军于判决生效后十日内给付胡伟东货款四千八百元，不符合常理。故胡伟东请求二审法院依法撤销一审判决，改判

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第10360号上诉人（原审原告）胡伟东，男，1983年2月12日出生。上诉人（原审被告）张增军，男，1963年12月24日出生。上诉人胡伟东与上诉人张增军买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第09190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官杜彦博、……