典当纠纷 （2016）沪01民终8046号

本案争议焦点是：一、六笔款项的性质，即是否用于归还涉案款项；二、三位借款人是否向大众典当归还了《借条》载明的351万元；三、张晖借款100万元的性质；四、各笔借款的当期、借期届满之日。关于争议焦点一“六笔款项的性质”，大众典当认为，六笔款项是A公司、B公司代开发票而发生的款项流动，不是用于归还涉案欠款。理由如下：1、大众典当与A公司、B公司之间没有真实的咨询业务关系，张晖、沈艳敏及林龙没有提供任何证据证明具体的咨询业务；2、大众典当与A公司、B公司之间的款项流动存在一定规律，大众典当将款项支付给A公司、B公司，A公司、B公司扣除8.5%后再将余款还给大众典当；3、大众典当与沈艳敏、张晖、林龙就提前还款未进行过确认；4、2012年、2013年借款人按照1080万元月综合费率2.5%支付综合费；5、张晖2013年12月出具的再次抵押的《承诺》也表明当时还没有归还本金。张晖及沈艳敏、林龙认为，六笔款项是A公司、B公司代借款人归还涉案欠款。理由是：1、大众典当与A公司、B公司签订了《企业管理咨询服务合作协议》；2、A公司、B公司向大众典当开具了咨询服务费发票，大众典当也将咨询服务费发票入账；3

本案争议焦点是：一、六笔款项的性质，即是否用于归还涉案款项；二、三位借款人是否向大众典当归还了《借条》载明的351万元；三、张晖借款100万元的性质；四、各笔借款的当期、借期届满之日。关于争议焦点一“六笔款项的性质”，大众典当认为，六笔款项是A公司、B公司代开发票而发生的款项流动，不是用于归还涉案欠款。理由如下：1、大众典当与A公司、B公司之间没有真实的咨询业务关系，张晖、沈艳敏及林龙没有提供任何证据证明具体的咨询业务；2、大众典当与A公司、B公司之间的款项流动存在一定规律，大众典当将款项支付给A公司、B公司，A公司、B公司扣除8.5%后再将余款还给大众典当；3、大众典当与沈艳敏、张晖、林龙就

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8046号上诉人（原审被告反诉原告）：张晖，女，1969年3月18日生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审原告反诉被告）：上海大众典当有限公司，住所地上海市虹口区周家嘴路1063弄1号。法定代表人：林一平，董事长。委托诉讼代理人：石闰敏，上海市龙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天国，上海市龙光律师事务所律师。原审第三人：沈艳敏，女……