合同纠纷 （2019）黔02民再86号

原告与被告分别于2016年7月14日与2016年12月31日签订的《转让协议》均系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。在第一份协议中，双方约定转让的系位于凤凰新区搬迁街5号楼的瓦片经销店共九个门面，价款为100万元。第二份协议中，双方约定转让的系凤凰新区搬迁街5号楼的瓦片经销店的九个门面及五个商家的代理权，价款约定为103万元。两份协议相较而言，原告增加的受让五个商家代理权的权利对应的价款为3万元。现被告已经履行了转让门面的义务，原告也实际在经营受让的瓦片店，并未因未转让代理权而无法经营，合同的根本目的已经实现，故对原告请求解除合同，不予支持。对原告请求被告返还原告瓦片店和厂商代理权转让费103万元的诉请，因被告已履行了转让瓦片店的义务，但未举证证实第二份转让协议中的厂商的准确工商信息及其享有代理权并实际转让给原告的事实，故支持被告返还原告厂商代理权转让费3万元，超出部分不予支持。对原告请求被告赔偿其损失21.02万元的诉请，因原告提交的证据不能证实其实际产生的损失，故不予支持。对原告认为被告违反协议约定在六盘水地区经营同类瓦片的主张，因证据不

原告与被告分别于2016年7月14日与2016年12月31日签订的《转让协议》均系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。在第一份协议中，双方约定转让的系位于凤凰新区搬迁街5号楼的瓦片经销店共九个门面，价款为100万元。第二份协议中，双方约定转让的系凤凰新区搬迁街5号楼的瓦片经销店的九个门面及五个商家的代理权，价款约定为103万元。两份协议相较而言，原告增加的受让五个商家代理权的权利对应的价款为3万元。现被告已经履行了转让门面的义务，原告也实际在经营受让的瓦片店，并未因未转让代理权而无法经营，合同的根本目的已经实现，故对原告请求解除合同，不予支持。对原告请

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民再86号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池忠平，男。特别授权委托诉讼代理人：熊海东，系贵州新黔景律师事务所律师。一般授权委托诉讼代理人：杨春，系贵州新黔景律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马敏，女。特别授权委托诉讼代理人：黄攀，系钟山区汪家寨法律服务所法律服务工作者。再审申请人池忠平与被申请人马敏合同纠纷一案，不……