民间借贷纠纷 （2016）湘01民终字第224号

谭金莲对该款的来源、借款经过等进行了合理解释，而杜月辉未合理解释如何计算利息，两张条据均未载明该款为计算利息的款项，且杜月辉认可应向谭金莲支付，但实际未向谭金莲支付两张条据上载明的款项，故认定该122800元系借款。3、2014年5月12日，谭金莲收到杜月辉支付的款项31800元并出具收条：“今收到杜月辉人民币叁万壹仟捌佰元整（31800元）2014.5.12谭金莲”，同年11月19日，谭金莲收到杜月辉支付的20000元并出具收条：“今收到杜月辉人民币贰万元整（20000元）2014.11.19谭金莲”，以上共计51800元。谭金莲认为该款是收取的利息，该款不应从本金中予以抵扣，杜月辉认为，谭金莲收取的该款为其偿还的借款，应从本金中予以抵扣，原审法院认为，谭金莲出具的收条中未注明该款为利息，双方均未提供任何书证等充分的证据证明约定了利息，故认定该51800元为杜月辉偿付给谭金莲的借款本金。4、2015年1月12日，杜月辉向谭金莲偿付152800元现金后，谭金莲向杜月辉出具一张收取该款的收条，该收条中“收条今收到杜月辉人币壹拾伍万贰仟捌佰元﹤152800﹥……谭金莲条”中的“谭金莲条”由

谭金莲对该款的来源、借款经过等进行了合理解释，而杜月辉未合理解释如何计算利息，两张条据均未载明该款为计算利息的款项，且杜月辉认可应向谭金莲支付，但实际未向谭金莲支付两张条据上载明的款项，故认定该122800元系借款。3、2014年5月12日，谭金莲收到杜月辉支付的款项31800元并出具收条：“今收到杜月辉人民币叁万壹仟捌佰元整（31800元）2014.5.12谭金莲”，同年11月19日，谭金莲收到杜月辉支付的20000元并出具收条：“今收到杜月辉人民币贰万元整（20000元）2014.11.19谭金莲”，以上共计51800元。谭金莲认为该款是收取的利息，该款不应从本金中予以抵扣，杜月辉认为，谭

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终字第224号上诉人（原审被告）杜月辉，住湖南省长沙县，现住长沙县。委托代理人姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）欧多武，住湖南省长沙县，现住长沙县。被上诉人（原审原告）谭金莲，住湖南省长沙县。委托代理人黄梦山，长沙县经开法律服务所法律工作者。上诉人杜月辉、欧多武因与被上诉人谭金莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县……