（2015）浙杭行终字第193号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，俞建伟是金琨公司的职工。知情人罗某、裴某以及俞建伟的陈述事实与俞建伟的就诊资料可以相互印证，能够证明俞建伟在金琨公司粉刷墙体时从脚手架上摔落受伤的事实。俞建伟的伤情为肋骨骨裂，在受伤后的第一、二天仍然在金琨公司上班，待感到疼痛剧烈时才去医院就诊，其受伤和就诊的过程与日常生活经验并无矛盾，俞建伟就此作出的解释较为合理，可以采信。金琨公司虽然对上述事实予以否认，但未能提供有效证据支持其主张，对其关于工伤事实的异议，不予采纳。被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规准确。萧山人社局受理俞建伟的工伤认定申请后，向金琨公司发出了举证告知书，对俞建伟和相关知情人进行了调查询问，并制作了询问笔录，审查了金琨公司在指定期限内提交的证据材料，之后作出被诉工伤认定决定，并送达各方当事人，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四项之规定

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，俞建伟是金琨公司的职工。知情人罗某、裴某以及俞建伟的陈述事实与俞建伟的就诊资料可以相互印证，能够证明俞建伟在金琨公司粉刷墙体时从脚手架上摔落受伤的事实。俞建伟的伤情为肋骨骨裂，在受伤后的第一、二天仍然在金琨公司上班，待感到疼痛剧烈时才去医院就诊，其受伤和就诊的过程与日常生活经验并无矛盾，俞建伟就此作出的解释较为合理，可以采信。金琨公司虽然对上述事实予以否认，但未能提供有效证据支持其主张，

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第193号上诉人（原审原告）浙江金琨锆业有限公司。法定代表人胡法卿。委托代理人叶珊、范星。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局。法定代表人华保华。委托代理人钟捷、许子珺。被上诉人（原审第三人）俞建伟。上诉人浙江金琨锆业有限公司（以下简称“金琨公司”）因工伤行政确认一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第1……