民间借贷纠纷 （2016）沪02民终2265号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周松贵主张其与泛亚酒店之间存在借款关系的主要依据是联保协议、泛亚酒店收到叶世莲的汇款并使用、以及叶世莲出具的情况说明。就联保协议内容看，删改前记载的内容是“公司股东叶世莲为公司经营发展从周松贵个人处借款人民币贰佰万元”，删改后则为“公司股东为公司经营发展从周松贵个人处借款人民币贰佰万元”，从文义理解上不能得出泛亚酒店是系争借款的借款人。虽然泛亚酒店在该联保协议上盖章，但是并未明确其身份为借款人，而泛亚酒店收款并使用也只能印证所借款项是用于泛亚酒店的经营。原审法院对于周松贵所提泛亚酒店是借款人的主张不予采信并无不当，本院予以支持。就高振江、黄招兴、尹景禹而言，根据联保协议删改前的内容，三人是为叶世莲的借款承诺承担连带还款责任，该借款未实际发生，故三人对此不承担保证责任。而按照联保协议删改后的内容以及周松贵的主张，三人又转变成为泛亚酒店承担保证责任，但主债务人变更未取得三人的同意，因此，即便如周松贵主张的主债

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周松贵主张其与泛亚酒店之间存在借款关系的主要依据是联保协议、泛亚酒店收到叶世莲的汇款并使用、以及叶世莲出具的情况说明。就联保协议内容看，删改前记载的内容是“公司股东叶世莲为公司经营发展从周松贵个人处借款人民币贰佰万元”，删改后则为“公司股东为公司经营发展从周松贵个人处借款人民币贰佰万元”，从文义理解上不能得出泛亚酒店是系争借款的借款人。虽然泛亚酒店在该联保协议上盖章，但是并未明确其身份为借款人，而泛亚酒店收款并使

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2265号上诉人（原审原告）周松贵，男，1976年4月7日出生，汉族，住浙江省。委托代理人吴秋发，上海普若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海泛亚万庭国际酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定区。被上诉人（原审被告）高振江，男，1975年5月16日出生，汉族，住北京市。被上诉人（原审被告）黄招兴，男，1970年10月14日出生，汉族，住……