股权转让纠纷 （2017）最高法民终363号

关于罗国林是否为本案第三人撤销之诉的适格原告的问题，本院（2016）最高法民终211号民事裁定已经认定，罗国林未能参加到陈定云与汽运公司股权转让纠纷再审程序中并不能归责于罗国林本人，其于2015年12月16日向一审法院提起第三人撤销之诉也没有超过法定六个月的期限，罗国林有权提起本案第三人撤销之诉。一审法院受理本案是基于该裁定的指令，在本案的实体审理阶段亦应受其羁束。一审判决对本院生效裁定确认的事项再行审查并作出相反认定，案件审理程序明显不当，本院予以纠正，且在二审中对罗国林是否为本案适格原告的事项，不再予以审查。关于（2015）赣民再终字第1号民事判决是否损害罗国林的合法权益的问题。本案中，罗国林与陈定云签订的《股权转让协议书》约定，罗国林在协议签订后即成为贵和公司股权属下之隐名股东和享有现有股东权益。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释〔2014〕2号）第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合

关于罗国林是否为本案第三人撤销之诉的适格原告的问题，本院（2016）最高法民终211号民事裁定已经认定，罗国林未能参加到陈定云与汽运公司股权转让纠纷再审程序中并不能归责于罗国林本人，其于2015年12月16日向一审法院提起第三人撤销之诉也没有超过法定六个月的期限，罗国林有权提起本案第三人撤销之诉。一审法院受理本案是基于该裁定的指令，在本案的实体审理阶段亦应受其羁束。一审判决对本院生效裁定确认的事项再行审查并作出相反认定，案件审理程序明显不当，本院予以纠正，且在二审中对罗国林是否为本案适格原告的事项，不再予以审查。关于（2015）赣民再终字第1号民事判决是否损害罗国林的合法权益的问题。本案中，罗

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终363号上诉人（一审原告）：罗国林。委托诉讼代理人：李新。委托诉讼代理人：丁宇峰。上诉人（一审被告）：陈定云。委托诉讼代理人：范建华。被上诉人（一审被告）：赣州汽运房地产开发经营有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区文明大道****号。法定代表人：郭德惠。委托诉讼代理人：杜红民。被上诉人（一审被告）：邓良香。委托诉讼代理人：刘剑云。被……