（2010）浙绍仲撤字第24号

2009年9月考勤报表因被申请人对真实性有异议，且不能达到申请人之证明目的，本院不予采用。申请人提供的2009年7、8月考勤报表和2009年7月至2010年3月工资单真实虽可认定，但其证明力尚不能证实申请人之举证目的。被申请人胡某某向本院提供证据：1、指纹考勤记录一份，该证据由申请人掌握，被申请人通过内部同事拿出来了一份记录，证明被申请人的上班时间和下班时间；2、劳动合同一份，证明工作时间问题。申请人东莞××食品有限公司××司质证认为：对考勤记录的真实性有怀疑，打卡记录只是作为出勤依据而不是作为支付加班费的依据。本院经审查认为，劳动合同来源合法，内容真实，可予认定；申请人对指纹考勤记录的真实性虽有异议，但因申请人作为用人单位持有具体的考勤记录却无正当理由拒不提供，本院对该指纹考勤记录证明被申请人胡某某出勤事实的证明力予以采信。本院经审认为，本案的争议焦点为仲裁所依据的证据是否属伪造的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案系劳动争议纠纷，在申请

2009年9月考勤报表因被申请人对真实性有异议，且不能达到申请人之证明目的，本院不予采用。申请人提供的2009年7、8月考勤报表和2009年7月至2010年3月工资单真实虽可认定，但其证明力尚不能证实申请人之举证目的。被申请人胡某某向本院提供证据：1、指纹考勤记录一份，该证据由申请人掌握，被申请人通过内部同事拿出来了一份记录，证明被申请人的上班时间和下班时间；2、劳动合同一份，证明工作时间问题。申请人东莞××食品有限公司××司质证认为：对考勤记录的真实性有怀疑，打卡记录只是作为出勤依据而不是作为支付加班费的依据。本院经审查认为，劳动合同来源合法，内容真实，可予认定；申请人对指纹考勤记录的真实性

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙绍仲撤字第24号申请人东莞××食品有限公司××司，住所地绍兴市生态产业××号。负责人何某某。委托代理人（特别授权）覃某某。委托代理人（特别授权）张某某。被申请人胡某某。委托代理人（特别授权）赵某某。申请人东莞××食品有限公司××司为与被申人胡某某劳动争议纠纷申请撤销仲裁裁决一案，不服绍兴市劳动争议仲裁委员会绍市劳某案字（2010）第149号仲……