（2011）浙绍商终字第765号

金童公司与化纤厂之间的承揽合同关系，合法有效。本案二审中的争议焦点有三个：一是双方之间的增值丝回购关系能否在本案中一并审理；二是金童公司主张的因厂房租赁关系而产生的租金能否在本案中一并审理；三是金童公司关于化纤厂尚有部分原料应返还的主张能否在本案中一并审理。本院逐一评判如下。关于双方之间的增值丝回购问题。经查，在事实上，本案双方当事人之间的增值丝回购行为确系附随于承揽关系而产生，与承揽报酬统一结算，两者很难准确区分。在程序上，即便该增值丝回购系双方独立的买卖关系，因买卖与承揽关系的主体相同，为避免诉累，法院予以一并审理亦并无不当。因此，原审对此所作处理正确。关于租赁关系的问题。金童公司主张化纤厂尚有部分租金结欠钱港公司，应在本案中抵销。虽相关租赁关系的承租人陆维新系化纤厂的投资人，两者具有一致的利害关系，若化纤厂或陆维新确有租金结欠金童公司的事实，金童公司的抵销抗辩应予一并审理。但本案中钱港公司并未认同租赁合同项下的权利由金童公司进行主张，且对于租赁合同履行过程中的民事责任利益各方存在重大争议，故原审法院对此未作一并审理并无不当。关于金童公司提出的原料返还主张应一并审理的问题，因原料返

金童公司与化纤厂之间的承揽合同关系，合法有效。本案二审中的争议焦点有三个：一是双方之间的增值丝回购关系能否在本案中一并审理；二是金童公司主张的因厂房租赁关系而产生的租金能否在本案中一并审理；三是金童公司关于化纤厂尚有部分原料应返还的主张能否在本案中一并审理。本院逐一评判如下。关于双方之间的增值丝回购问题。经查，在事实上，本案双方当事人之间的增值丝回购行为确系附随于承揽关系而产生，与承揽报酬统一结算，两者很难准确区分。在程序上，即便该增值丝回购系双方独立的买卖关系，因买卖与承揽关系的主体相同，为避免诉累，法院予以一并审理亦并无不当。因此，原审对此所作处理正确。关于租赁关系的问题。金童公司主张化纤

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第765号上诉人（原审被告）：绍兴县金童化纤有限公司。法定代表人：童海燕。委托代理人：蔡炎炯。被上诉人（原审原告）：绍兴县璜港化纤厂。投资人：陆维新。委托代理人：陆永明。上诉人绍兴县金童化纤有限公司（以下简称金童公司）为与被上诉人绍兴县璜港化纤厂（以下简称化纤厂）承揽合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2011）绍商初字第943号民事判……