确认合同效力纠纷 （2015）淄民一终字第351号

本案二审审理焦点为上诉人高秀纪是否有权请求撤销2012年4月28日的协议书。若上诉人高秀纪所为之行为系受上诉人高清水授权，即上诉人高秀纪并非合同当事人，并不具备撤销权主体资格。即使上诉人高秀纪未经上诉人高清水授权，但协议内容主要为处理上诉人高清水与被上诉人董及垒之间的伤害赔偿事宜，上诉人高清水父亲已去世，上诉人高秀纪为其亲叔，在协议形成时，上诉人高秀纪与被上诉人董及垒本身并无纠葛，被上诉人董及垒有足够理由相信上诉人高秀纪所为之行为系受上诉人高清水之授权，二者亦形成表见代理，由此产生的代理后果亦应由上诉人高清水承担，此情形下上诉人高秀纪同样不具备主张撤销合同的主体资格。交付欠条内容虽未在协议中予以体现，但与伤害赔偿事宜系一同协商达成意向，应在上诉人高清水与被上诉人董及垒之间的法律关系中一并予以解决。因此，本案原审法院以上诉人高秀纪不具主体资格为由驳回其起诉并无不当。关于原审法院合议庭变更是否违法的问题。原审三次开庭审理，均在庭审准备阶段宣布了合议庭组成人员，两诉人并未表示异议。2014年5月29日的中止裁定书中审判长由王烨变更为赵晓莉，但该中止裁定系针对程序性问题所做的处理，并未涉及案件

本案二审审理焦点为上诉人高秀纪是否有权请求撤销2012年4月28日的协议书。若上诉人高秀纪所为之行为系受上诉人高清水授权，即上诉人高秀纪并非合同当事人，并不具备撤销权主体资格。即使上诉人高秀纪未经上诉人高清水授权，但协议内容主要为处理上诉人高清水与被上诉人董及垒之间的伤害赔偿事宜，上诉人高清水父亲已去世，上诉人高秀纪为其亲叔，在协议形成时，上诉人高秀纪与被上诉人董及垒本身并无纠葛，被上诉人董及垒有足够理由相信上诉人高秀纪所为之行为系受上诉人高清水之授权，二者亦形成表见代理，由此产生的代理后果亦应由上诉人高清水承担，此情形下上诉人高秀纪同样不具备主张撤销合同的主体资格。交付欠条内容虽未在协议中予

_山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淄民一终字第351号上诉人（原审原告）：高秀纪，农民。上诉人（原审第三人）：高清水，农民。委托代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董及垒，农民。上诉人高秀纪、高清水因确认合同效力纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源民初字第327号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉……