租赁合同纠纷 （2017）藏01民终573号

本案虽然是原告张浩与被告解红军之间签订的两份《打桩机租赁合同》，但庭审中双方当事人均认可该两份租赁合同的实际履行方为本案原告陆荣陆与被告，而非原告张浩，故本院认定本案系原告陆荣陆与被告之间产生的租赁合同关系。现原告陆荣陆已按合同约定将两台打桩机租赁给被告使用，且被告已向原告陆荣陆出具《结算单》，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故被告应按合同约定向原告陆荣陆支付剩余租赁费215000元及2016年5月29日-2016年7月8日继续使用的另一台打桩机租赁费133000元（月租赁费100000元＋每日租赁费3300元×10天＝133000元），共计348000元。被告在庭审中表示虽然《结算单》中约定被告将继续使用另一台打桩机，但该台机械从2016年5月29日之后直至运回上海期间从未使用过，不应支付租赁费，但被告并未向本院提交任何证据予以证明，故本院对被告此项答辩意见不予采信。本案中被告未按合同约定按时向原告陆荣陆支付租赁费，已构成违约，应向原告陆荣陆支付相应的违约金，但因原告陆荣陆与被告之间约定的违约金过高，

本案虽然是原告张浩与被告解红军之间签订的两份《打桩机租赁合同》，但庭审中双方当事人均认可该两份租赁合同的实际履行方为本案原告陆荣陆与被告，而非原告张浩，故本院认定本案系原告陆荣陆与被告之间产生的租赁合同关系。现原告陆荣陆已按合同约定将两台打桩机租赁给被告使用，且被告已向原告陆荣陆出具《结算单》，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故被告应按合同约定向原告陆荣陆支付剩余租赁费215000元及2016年5月29日-2016年7月8日继续使用的另一台打桩机租赁费133000元（月租赁费100000元＋每日租赁费3300元

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终573号上诉人（原审原告、反诉被告）：陆荣陆，男，汉族，经商，安徽省蚌埠市人，现住上海市嘉定区，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李茂，浙江时光律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：解红军，男，汉族，经商，吉林省长春市人，现住拉萨市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王志宇，吉林宇中人律师事务所律师。原审原告（……