买卖合同纠纷 （2017）津02民终1461号

是否具有福利性质不影响涉诉房屋系被告天津机车单位建房以及原告能够取得该房屋购房资格是因其就职单位向员工提供分房机会的事实，因此原告的该项主张一审法院不予认可。关于本案原告认为其并非被告天津机车的职工，因此主张涉诉房屋并不属于单位内部分房，被告天津机车辩称原告是与天津机车职工有亲属关系的主体，而非不特定的社会公众，与涉诉房屋分房性质并不冲突。对此，一审法院认为，原告孙克琴并未与被告天津机车直接签署合同，与被告天津机车直接签署合同的是被告天津机车的职工即案外人孙克娟，孙克娟系原告孙克琴的妹妹，孙克琴与孙克娟私下达成协议取得房屋，孙克娟签署购房合同也系基于符合分房办法条件而获得购房资格，原告未能举证证明其是与被告天津机车直接签署购房协议，最终由谁获得房屋产权证不影响最初是被告天津机车向其单位职工进行分房的事实，因此原告的该项主张一审法院不予认可。综上，本案系因单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，本案的原、被告并非民法调整的平等主体，因此本案不属于人民法院主管工作的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二

是否具有福利性质不影响涉诉房屋系被告天津机车单位建房以及原告能够取得该房屋购房资格是因其就职单位向员工提供分房机会的事实，因此原告的该项主张一审法院不予认可。关于本案原告认为其并非被告天津机车的职工，因此主张涉诉房屋并不属于单位内部分房，被告天津机车辩称原告是与天津机车职工有亲属关系的主体，而非不特定的社会公众，与涉诉房屋分房性质并不冲突。对此，一审法院认为，原告孙克琴并未与被告天津机车直接签署合同，与被告天津机车直接签署合同的是被告天津机车的职工即案外人孙克娟，孙克娟系原告孙克琴的妹妹，孙克琴与孙克娟私下达成协议取得房屋，孙克娟签署购房合同也系基于符合分房办法条件而获得购房资格，原告未能举证

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终1461号上诉人（原审原告）：孙克琴。委托诉讼代理人：屠宏钧（系孙克琴之夫）。委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京铁路局天津机车车辆配件厂，住所地天津市河东区沈庄子大街2号。法定代表人：张建，厂长。委托诉讼代理人：珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。被上……