建设工程合同纠纷 （2014）浙舟民终字第84号

73233部队将其营房新建工程发包给广润公司后，广润公司又将该工程以内部承包的名义交由朱松立实际施工，但因朱松立并非广润公司员工，广润公司实质上系将上述涉案新建工程全部转包给了朱松立个人，朱松立系借用广润公司的建筑施工资质承揽建设工程，因此，广润公司与朱松立之间签订的《建筑工程内部承包协议书》违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，系无效合同。根据《建筑法》规定，因建设工程不符合质量标准造成的损失，进行转包或出借资质的建筑企业应与接受转包或借用资质的施工人承担连带赔偿责任。本案中，对于涉案工程存在质量问题即所用钢筋以及部分构件混凝土强度等不符合规定标准或达不到设计要求，双方并无实质争议，因此所造成的合理损失，应由涉案工程的实际施工人即朱松立承担赔偿责任，广润公司应与朱松立承担连带赔偿责任，广润公司承担赔偿责任后有权向朱松立追偿。但对于损失费用的确定，双方存在较大争议，朱松立、张飞儿认为工程未经修复而径行拆除是不合理的，并不认可因此造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，建设工程因施工人的原因存在质量问题的，施工人应该在合理期限内无偿修复或者返工、改建，因此造成工程

73233部队将其营房新建工程发包给广润公司后，广润公司又将该工程以内部承包的名义交由朱松立实际施工，但因朱松立并非广润公司员工，广润公司实质上系将上述涉案新建工程全部转包给了朱松立个人，朱松立系借用广润公司的建筑施工资质承揽建设工程，因此，广润公司与朱松立之间签订的《建筑工程内部承包协议书》违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，系无效合同。根据《建筑法》规定，因建设工程不符合质量标准造成的损失，进行转包或出借资质的建筑企业应与接受转包或借用资质的施工人承担连带赔偿责任。本案中，对于涉案工程存在质量问题即所用钢筋以及部分构件混凝土强度等不符合规定标准或达不到设计要求，双方并无实质争议，因此

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟民终字第84号上诉人（原审原告）浙江广润建设有限公司。法定代表人包满芬。委托代理人翁雄健。上诉人（原审被告）朱松立。上诉人（原审被告）张飞儿。上述两上诉人委托代理人徐舟波。上述两上诉人委托代理人汪旭光。上诉人浙江广润建设有限公司（以下简称广润公司）与上诉人朱松立、张飞儿因建设工程合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普民初字第……