买卖合同纠纷 （2019）辽09民申99号

无效合同的法律后果是双方均负有返还义务，案涉车辆被案外人以享有债权将车辆取走，王洋理应向取走车辆一方主张权利是错误的。一审判决认定双方系没有债权债务关系作为基础的车辆转质押关系。但转质押关系是基于债权关系而产生的，而本案申请人与被申请人之间不存在其他债权关系，按照一审法院的认定，申请人与被申请人之间的转质押合同应该是无效的。因此申请人在二审庭审中对该观点进行论述，申请人认为即便按照一审法院认定，双方之间的合同无效，根据《合同法》第五十八条的规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还”，以及《担保法司法解释》第九十四条的规定：“未经出质人的同意，质权人在其占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。”因此，法院也应支持申请人返还车款的诉讼请求，本案被申请人冯静龙也应当对给申请人造成的损害承担赔偿责任。但二审法院认为本案如认定合同无效，申请人与被申请人均负有返还义务，申请人应向取走车辆一方主张权利，但是案涉车辆是被河北赞华汽车服务有限公司收回，其收回原因是原车主与该公司存在经济纠纷，并且该纠纷在本案转让合同签订之前己经存在，故申请人对车辆的被

无效合同的法律后果是双方均负有返还义务，案涉车辆被案外人以享有债权将车辆取走，王洋理应向取走车辆一方主张权利是错误的。一审判决认定双方系没有债权债务关系作为基础的车辆转质押关系。但转质押关系是基于债权关系而产生的，而本案申请人与被申请人之间不存在其他债权关系，按照一审法院的认定，申请人与被申请人之间的转质押合同应该是无效的。因此申请人在二审庭审中对该观点进行论述，申请人认为即便按照一审法院认定，双方之间的合同无效，根据《合同法》第五十八条的规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还”，以及《担保法司法解释》第九十四条的规定：“未经出质人的同意，质权人在其占有的质物上为第三人设定

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽09民申99号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洋，男，1972年1月2日出生，回族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李孟阳，辽宁恒生律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯静龙，男，1988年3月25日出生，汉族，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：杨东，辽宁厚翔律师事务所律师。再审申请人王洋因与被申请人冯静龙买卖合同纠纷一案……