金融借款合同纠纷 （2016）浙02民终477号

涉案《个人担保借款合同》约定借期内产生的应付未付利息，在借期内按合同约定借款执行利率计算复利，故认为农行新区支行要求按罚息利率计算相应复利，与约定不符，而予以核减。原审法院该认定与事实不符，且适用法律错误。一、原审法院认定还款期限为2021年2月28日与事实不符。农行新区支行与洪平签订的《个人担保借款合同》第十七条约定还款方式为分期还款，按每个月还款，并采用等额本息方式还款，故所涉借款还款期限应为2011年4月1日至2021年2月28日，共120期，2021年2月28日实际为最后一期借款到期日。即具体到每一期还款金额，其皆有相应的借款到期之日。与原审法院根据9.2条“贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息”确认截止2015年10月9日，洪平尚欠农行新区支行罚息3063.05元亦是一致的，因该罚息即是按每期到期借款从逾期之日以罚息利率计算得出。那么原审法院认定还款期限仅是2021年2月28日，与其对罚息事实的认定存在矛盾。故农行新区支行认为本案所涉借款的还款方式既为分期还款，那么借款的还款期限应分别确定，即每期还款皆有相应的借款到期之日；二、原审

涉案《个人担保借款合同》约定借期内产生的应付未付利息，在借期内按合同约定借款执行利率计算复利，故认为农行新区支行要求按罚息利率计算相应复利，与约定不符，而予以核减。原审法院该认定与事实不符，且适用法律错误。一、原审法院认定还款期限为2021年2月28日与事实不符。农行新区支行与洪平签订的《个人担保借款合同》第十七条约定还款方式为分期还款，按每个月还款，并采用等额本息方式还款，故所涉借款还款期限应为2011年4月1日至2021年2月28日，共120期，2021年2月28日实际为最后一期借款到期日。即具体到每一期还款金额，其皆有相应的借款到期之日。与原审法院根据9.2条“贷款人对逾期借款从逾期之日

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终477号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司宁波鄞州新区支行。住所地：宁波市鄞州区嵩江中路*******号。代表人：陈永华，该支行行长。委托代理人：张瀛，浙江蓝泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪平，中国平安宁波分公司员工。上诉人中国农业银行股份有限公司宁波鄞州新区支行（以下简称农行新区支行）为与被上诉人洪平金融借款合同……