侵权责任纠纷 （2016）京02民终8226号

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案争议焦点是，常某3、常某5是否系诉争宅院中原有的北房三间及耳房一间的权利人。首先应确定分家的情况，即常某3、常某5之父常某9与常某1之父常某10是否分过家。根据一审法院查明情况，一审法院认为常某9与常某10虽然未形成书面的分家协议，但是存在事实上的分家。有以下事实佐证，其一，虽然常某11生前未主持常某9、常某10分家，但常某11夫妇去世之后，在上世纪70年代，常某9、常某10曾召集中人主持分家，只是因故未能形成书面分家协议。其二，未能形成书面协议原因，常某3、常某5、常某1、常某2主张不一。常某1、常某2未提供任何证据支持，而根据常某3、常某5提供的调解书等证据并结合今后的实际居住情况，常某3、常某5主张因枣树等个别条款达不成一致而未签订书面协议的可能性较大。其三，当事人陈述包括一审法院的调查询问，常某3、常某5、常某1、常某2家族存在长子住上房、次子住配房的家规，常某3、常某5父亲也实际居住在北房上房中。其四，常某1与常某7的关于东西配房

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案争议焦点是，常某3、常某5是否系诉争宅院中原有的北房三间及耳房一间的权利人。首先应确定分家的情况，即常某3、常某5之父常某9与常某1之父常某10是否分过家。根据一审法院查明情况，一审法院认为常某9与常某10虽然未形成书面的分家协议，但是存在事实上的分家。有以下事实佐证，其一，虽然常某11生前未主持常某9、常某10分家，但常某11夫妇去世之后，在上世纪70年代，常某9、常某10曾召集中人主持分家，只是因故未能形成书面分家协议。其二，未能形成书面协议原

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8226号上诉人（原审被告）：常某1，男，1945年3月17日出生。上诉人（原审被告）：常某2，男，1976年7月15日出生。被上诉人（原审原告）：常某3，男，1944年9月16日出生。委托诉讼代理人：常某4（常某3之子），1974年7月2日出生。被上诉人（原审原告）：常某5，男，1940年10月3日出生。原审第三人：常某6，男，194……