保证合同纠纷 （2010）浙绍商终字第611号

本案中上诉人姚小红提供的2009年6月5日的借条，被上诉人梁杏姣对其在上述借条中作为担保人签字按手印及当天发生姚小红向刘彩云交付借款的事实无异议，故本案中2009年6月5日刘彩云向姚小红借款，并由梁杏姣提供担保的事实应予确认。本案争议焦点是：一、借款的金额问题。二、梁杏姣是否应当承担保证责任问题。关于焦点一，姚小红主张在2009年6月5日刘彩云向其借款100000元，梁杏姣抗辩当天刘彩云向姚小红借款250000元。从姚小红提供借条内容看，存在修改情况，故本案事实，可以结合双方主张和抗辩内容作出判断和认定。姚小红陈述，因双方原约定借款250000元，故事先在6月4日写好了借条，但因6月5日实际其仅有100000元款项可以出借，因此在借条上对借款金额直接进行修改，该陈述与借条书写人王某的陈述一致，与原约定在6月5日向姚小红归还借款150000元的章某均的陈述能相互印证，但王某与姚小红有亲戚关系，章某均的陈述无其他事实佐证，故上述两证人所作陈述不能排除合理性的怀疑，同时姚小红主张的在借条删除的内容上由刘彩云按手印与一般习惯不符，但相关事实客观上并非不可能，且王某系借条内容的书写人，其直接参与

本案中上诉人姚小红提供的2009年6月5日的借条，被上诉人梁杏姣对其在上述借条中作为担保人签字按手印及当天发生姚小红向刘彩云交付借款的事实无异议，故本案中2009年6月5日刘彩云向姚小红借款，并由梁杏姣提供担保的事实应予确认。本案争议焦点是：一、借款的金额问题。二、梁杏姣是否应当承担保证责任问题。关于焦点一，姚小红主张在2009年6月5日刘彩云向其借款100000元，梁杏姣抗辩当天刘彩云向姚小红借款250000元。从姚小红提供借条内容看，存在修改情况，故本案事实，可以结合双方主张和抗辩内容作出判断和认定。姚小红陈述，因双方原约定借款250000元，故事先在6月4日写好了借条，但因6月5日实际其

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第611号上诉人（原审原告）：姚小红。委托代理人：刘祖樑。委托代理人：俞中礼。被上诉人（原审被告）：梁杏姣。委托代理人：梁燕贵。上诉人姚小红为与被上诉人梁杏姣保证合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2010）绍新商初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月6日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长，审判员黄叶青、董伟……