民间借贷纠纷 （2017）苏05民终2538号

管亚芬辩称借款合同仅是徐良与杨维友之间借贷合意的证明，在徐良未能提供相应借款交付凭证的情况下不能证明本案借款已实际发生。对此一审法院认为，民间借贷关系的当事人由于法律知识的缺乏，可能难以分清借款合同与借条的区别。本案庭审中徐良对借款经过等作了说明，杨维友的哥哥杨某在接受一审法院调查时陈述其听杨维友讲过欠徐良借款的事情，其证言可信度较高，证人郑某、陆某的证言一定程度上也能佐证杨维友曾向徐良借款的事实。综合徐良提供的借款合同及证人证言等情况，一审法院认定上述借款合同所载借款已实际发生。徐良与杨维友之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。关于借款数额，徐良陈述杨维友在借款发生后按照月息1470元支付了三个月的利息合计4410元，但其未能举证证明双方明确约定有利息，视为不支付利息，该4410元应抵扣借款本金，故杨维友尚欠徐良借款142590元应予归还。关于利息部分的诉讼请求，因双方未明确约定借款利息及借款期限，杨维友应按照年利率6%自徐良起诉之日起支付逾期利息。本案借款发生在杨维友与管亚芬夫妻关系存续期间，管亚芬未能举证证明本案借款属于杨维友的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由杨维友、管亚芬共

管亚芬辩称借款合同仅是徐良与杨维友之间借贷合意的证明，在徐良未能提供相应借款交付凭证的情况下不能证明本案借款已实际发生。对此一审法院认为，民间借贷关系的当事人由于法律知识的缺乏，可能难以分清借款合同与借条的区别。本案庭审中徐良对借款经过等作了说明，杨维友的哥哥杨某在接受一审法院调查时陈述其听杨维友讲过欠徐良借款的事情，其证言可信度较高，证人郑某、陆某的证言一定程度上也能佐证杨维友曾向徐良借款的事实。综合徐良提供的借款合同及证人证言等情况，一审法院认定上述借款合同所载借款已实际发生。徐良与杨维友之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。关于借款数额，徐良陈述杨维友在借款发生后按照月息1470元支付

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2538号上诉人（原审被告）：管亚芬，女，1979年4月29日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱进，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐良，男，1969年3月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原审被告：杨维友(曾用名杨为友)，男，1979年3月5日出生，汉族，户籍地苏州市吴中区)葛家坞2号。上诉人管亚芬……