（2014）威民一终字第829号

原、被告对原告诉请被告返还被告涉案土地的国有土地使用权证及被告诉请原告给付位于威海市花园中路105楼401室房产的房款429015元均无异议，依法予以确认。威海市木器综合加工厂与威海市中心木器综合加工厂为同一企业，根据威海市中级人民法院（1996）威行初字第1号判决可以认定，该企业现已被注销登记，而被告王立成作为该企业的实际经营者，对登记在该企业名下的涉案土地享有相应的权利义务。本案的争议焦点为：第一、原告与被告、威海市木器综合加工厂签订的协议书的性质如何，该协议是否有效；第二、被告是否应当返还原告定金400000元，原告是否应当支付被告违约金500000元。关于第一个争议焦点，原告主张该协议为双方的合作开发协议，而被告则主张该协议为拆迁补偿协议。根据原告与被告及原威海市木器综合加工厂达成的协议书，可以认定双方以转让的方式将涉案土地过户给原告，而双方只是约定了被告提供土地使用权，并未约定被告承担经营风险，故被告以提供土地使用权的方式，收取固定利益，因此，该合同并非合作开发协议，而该协议书中不仅约定了地上厂房的搬迁，亦约定了土地使用权的转让，故被告主张该协议为拆迁补偿协议，无法律依据，不

原、被告对原告诉请被告返还被告涉案土地的国有土地使用权证及被告诉请原告给付位于威海市花园中路105楼401室房产的房款429015元均无异议，依法予以确认。威海市木器综合加工厂与威海市中心木器综合加工厂为同一企业，根据威海市中级人民法院（1996）威行初字第1号判决可以认定，该企业现已被注销登记，而被告王立成作为该企业的实际经营者，对登记在该企业名下的涉案土地享有相应的权利义务。本案的争议焦点为：第一、原告与被告、威海市木器综合加工厂签订的协议书的性质如何，该协议是否有效；第二、被告是否应当返还原告定金400000元，原告是否应当支付被告违约金500000元。关于第一个争议焦点，原告主张该协议

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一终字第829号上诉人（原审被告、反诉原告）王立成。委托代理人国辉，山东弘誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）威海城建集团有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道99号803室。法定代表人杨宏勇，总经理。委托代理人林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。上诉人王立成因建设用地使用权转让纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法……