委托合同纠纷 （2016）晋05民终244号

委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，上诉人为原告出具的80000元借条，因双方均认可该款是用于上诉人托被上诉人为其女儿找工作，故双方之间不符合借贷合同的特征，符合委托合同的特征，上诉人对原判定性有误的主张不成立，依法不予采信。被上诉人委托上诉人给其女儿找工作并支付了上诉人费用的行为，表明双方已经建立了委托关系，但该委托事项是花钱找工作，属“以合法形式掩盖非法目的”的行为，且该行为扰乱了正常的公平竞争秩序，有损社会公共利益，违反社会公序良俗，系不合法行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项之规定，双方之间委托合同属无效合同，上诉人应返还被上诉人支付的所托款项。又因被上诉人的80000元款项是交给上诉人，根据合同的相对性原理，被上诉人向上诉人主张返还该款符合法律规定，应依法予以支持。上诉人对“该款是被办事的犯罪诈骗人常善良骗走，被上诉人在常善良诈骗案中又拒绝报案，其不应返还被上诉人80000元”的主张不成立，依法不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适

委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，上诉人为原告出具的80000元借条，因双方均认可该款是用于上诉人托被上诉人为其女儿找工作，故双方之间不符合借贷合同的特征，符合委托合同的特征，上诉人对原判定性有误的主张不成立，依法不予采信。被上诉人委托上诉人给其女儿找工作并支付了上诉人费用的行为，表明双方已经建立了委托关系，但该委托事项是花钱找工作，属“以合法形式掩盖非法目的”的行为，且该行为扰乱了正常的公平竞争秩序，有损社会公共利益，违反社会公序良俗，系不合法行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项之规定

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终244号上诉人（原审被告）武振文，又名武有库，男，1969年7月29日生，汉族，某公司职工。委托代理人苏继东，山西炎炎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩海燕，男，1970年5月18日生，汉族，农民。上诉人武振文与被上诉人韩海燕委托合同纠纷一案，高平市人民法院于二0一五年十二月二十八日作出（2015）高民初字第1378号民事判决。宣……