（2017）鄂01行终414号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，1994年12月26日，武汉市江汉区城市建设综合开发公司与发兴百货签订了《拆迁协议书》，对代学海位于中山大道765号的房屋进行了拆迁，以在《武汉市房屋（土地）标准层分户平面图（权证图）》上标注“30”号位置的形式对代学海约定了拆迁还建位置。戴定松、代定忠、代定汉、代定刚作为代学海的合法继承人，虽享有《拆迁协议书》中约定的权利，但该权利属于另一法律关系调整的范畴，并不意味着戴定松、代定忠、代定汉、代定刚直接对涉案房产享有所有权，且在被诉行政行为发生之前，涉案房产也从未登记在代学海或其继承人名下。戴定松、代定忠、代定汉、代定刚不是行政行为的相对人，也与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，其不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回戴定松、代定忠、代定汉、代定刚的起诉。上诉人戴定松、代定忠、代定汉、代定刚不服一审裁定，共

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，1994年12月26日，武汉市江汉区城市建设综合开发公司与发兴百货签订了《拆迁协议书》，对代学海位于中山大道765号的房屋进行了拆迁，以在《武汉市房屋（土地）标准层分户平面图（权证图）》上标注“30”号位置的形式对代学海约定了拆迁还建位置。戴定松、代定忠、代定汉、代定刚作为代学海的合法继承人，虽享有《拆迁协议书》中约定的权利，但该权利属于另一法律关系调整的范畴，并不意味着戴定松、代定忠、代定汉、代定刚直接对涉案房产享有所有权，且在被诉行政行为发生之

审判长　　　　合议庭维持湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终414号上诉人（一审原告）戴定松，男，1956年11月3日出生，汉族，住址武汉市江汉区，上诉人（一审原告）代定忠，男，1951年6月25日出生，汉族，住址武汉市江汉区，上诉人（一审原告）代定汉，男，1954年7月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，上诉人（一审原告）代定刚，男，1962年10月6日出生，汉族，住址……