建设工程施工合同纠纷 （2016）黔06民终742号

本案争议焦点是新联公司就本案提起诉讼是否构成重复起诉。新联公司在本案中的诉讼标的为建设工程施工合同纠纷，具体的诉讼请求为判令四被告支付工程款人民币1443119.14元，并支付同期银行贷款利息。与本院作出的（2015)铜中民商终字第32号生效民事判决在诉讼标的和诉讼请求上相同。虽然在本案一审中上诉人新联公司增加了广西贵港建设集团有限公司、铜仁卷烟厂、贵州中烟公司为被告，但其主张的《钻爆一体化服务合同》及口头协议的合同相对人均系指向二建司，新联公司与贵港公司、铜仁卷烟厂、贵州中烟公司之间没有合同关系，该三被上诉人不是合同的相对人。铜仁卷烟厂、贵州中烟公司也不是铜仁卷烟厂异地搬迁术改造项目场平工程的招标人。贵港公司系工程中标人，但贵港公司并未将工程转包给二建司，即贵港公司不是《钻爆一体化服务合同》转包人。贵港公司、铜仁卷烟厂、贵州中烟公司在本案中不是适格被告。新联公司在本院（2015)铜中民商终字第32号民事判决发生法律效力后，没有发生新的事实，仍持与生效裁判同一事实、理由提起相同的诉讼请求，违反了一事不再理原则，一审判决驳回其起诉正确，应予维持。综上所述，新联公司上诉请求不能成立，一审裁

本案争议焦点是新联公司就本案提起诉讼是否构成重复起诉。新联公司在本案中的诉讼标的为建设工程施工合同纠纷，具体的诉讼请求为判令四被告支付工程款人民币1443119.14元，并支付同期银行贷款利息。与本院作出的（2015)铜中民商终字第32号生效民事判决在诉讼标的和诉讼请求上相同。虽然在本案一审中上诉人新联公司增加了广西贵港建设集团有限公司、铜仁卷烟厂、贵州中烟公司为被告，但其主张的《钻爆一体化服务合同》及口头协议的合同相对人均系指向二建司，新联公司与贵港公司、铜仁卷烟厂、贵州中烟公司之间没有合同关系，该三被上诉人不是合同的相对人。铜仁卷烟厂、贵州中烟公司也不是铜仁卷烟厂异地搬迁术改造项目场平工程

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔06民终742号上诉人（原审原告）：铜仁新联爆破工程有限公司，住所地铜仁市碧江区大十字中山路道坳上202号。法定代表人：张广荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪明学，贵州献才律师事务所律师，授权范围为特别授权。被上诉人（原审被告）：广西贵港建设集团有限公司，住所地广西贵港市金港大道1009号。法定代表人：戴育辉，该公司董事长。被上诉人（原审被……