股权转让纠纷 （2014）成民初字第1596号

本案主要争议焦点为：1、刘先云、彭蓉是否应当追加为本案当事人参加诉讼？2、被告袁天扬、袁心勇应向原告袁明文支付的股权转让款金额问题。结合原告袁明文与被告袁心勇的庭审陈述，原被告履行的并非2011年12月6日的《芦山县大溪沟煤业有限公司股权转让协议》，而是2011年7月1日的《芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议》，该份协议系系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。关于被告袁心勇主张刘先云、彭蓉应当参加诉讼的意见，因各方履行的是2011年7月1日《芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议》，而刘先云、彭蓉均非合同缔结主体，与本案并无利害关系，并非必要共同诉讼人，故刘先云、彭蓉未作为当事人参加诉讼并无不当。原告袁明文认为被告除已支付5412048元外，还应向其支付股权转让款8467952元，被告袁心勇认为其已支付股权转让款6912048元并提交了相关证据，结合原告袁明文和被告袁心勇的陈述，本院针对争议款项评析如下：1、关于2011年7月16日被告袁心勇支付的60万元，原告袁明文认为系支付的安全保证金并非股权转让款，对此原告并未提交证据证明，故

本案主要争议焦点为：1、刘先云、彭蓉是否应当追加为本案当事人参加诉讼？2、被告袁天扬、袁心勇应向原告袁明文支付的股权转让款金额问题。结合原告袁明文与被告袁心勇的庭审陈述，原被告履行的并非2011年12月6日的《芦山县大溪沟煤业有限公司股权转让协议》，而是2011年7月1日的《芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议》，该份协议系系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。关于被告袁心勇主张刘先云、彭蓉应当参加诉讼的意见，因各方履行的是2011年7月1日《芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议》，而刘先云、彭蓉均非合同缔结主体，与本案并无利害关系，并非必

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1596号原告袁明文，男，汉族，1950年2月13日出生，住重庆市。委托代理人彭丽蓉，四川道言律师事务所律师。委托代理人李琴，四川道言律师事务所律师。被告袁天扬，男，汉族，1953年5月2日出生，住重庆市。被告袁心勇，男，汉族，1976年8月28日出生，住四川省邛崃市。委托代理人张斌，四川众旺律师事务所律师。原告袁明文与被告袁天扬、袁……