保险纠纷 （2015）同商终字第367号

上诉人一、二审中虽只认可被上诉人纪海兰的车辆（晋B49X**、晋B45X**）损失为80000元，但其就此未提供任何证据予以证明，仅为估损结果，被上诉人亦不予认可，故对上诉人该项主张本院不予支持。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，后上诉人未与被上诉人纪海兰就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信。一审法院据此确认两部车辆损失为177639元正确，并未超过事故车辆火灾、爆炸、自燃险的保险限额，上诉人主张赔偿数额超过保险限额并无事实依据，上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人应否承担赔偿责任一节。事故发生后，消防部门到现场救援，上诉人作为保险机构也出险并查勘了事故现场，其有责任就事故原因进行调查，现上诉人虽主张车辆并非自燃，但其并未提供任何证据予以证实，故对其该项主张本院不予支持。关于应否扣减免赔额一节。《中华人民共和国保险法》第十七条第（二）款规定：“对保险

上诉人一、二审中虽只认可被上诉人纪海兰的车辆（晋B49X**、晋B45X**）损失为80000元，但其就此未提供任何证据予以证明，仅为估损结果，被上诉人亦不予认可，故对上诉人该项主张本院不予支持。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，后上诉人未与被上诉人纪海兰就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信。一审法院据此确认两部车辆损失为177639元正确，并未超过事故车辆火灾、爆炸、自燃

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第367号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦A座6层。负责人杜孝，该公司经理。委托代理人雷爱军，女，汉族，系天安财产保险股份有限公司大同中心支公司职员。被上诉人（原审原告）纪海兰，女，汉族。委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以……