民间借贷纠纷 （2016）川07民终705号

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有二个：一是案涉借款本金及利息是否已归还。从上诉人在二审中提交的《资金申领单》、《领款单》、《收款收据》、《进账单》等证据中显示的资金往来时间看，大多数证据显示的资金往来时间是在案涉《还款协议》签订之前发生的，仅有二份《领款单》即2014年8月7日领九院1009等项目款项1份、2015年10月13日领绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司还2014年4月21日借款1份显示冯林的领款时间在案涉《还款协议》签订之后，但该二份《领款单》上载明的具体还款项目均与本案无关联，故本院认为，上诉人提交的上述证据达不到其关于案涉借款已还清的证明目的，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果，本院对上诉人的该项主张不予支持。二是原审法院在审理本案过程中是否存在程序瑕疵。上诉人称，原审法院在其原审代理人

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有二个：一是案涉借款本金及利息是否已归还。从上诉人在二审中提交的《资金申领单》、《领款单》、《收款收据》、《进账单》等证据中显示的资金往来时间看，大多数证据显示的资金往来时间是在案涉《还款协议》签订之前发生的，仅有二份《领款单》即2014年8月7日领九院1009等项目款项1份、2015年10月13日领绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司还2014年4月21日借款1份显示冯林的领款时间在案涉《还款协议》签订之后，但该二份《领款单》上载明的具体还款项目均与本案无关联，故本院认为，上诉人提交的上述证据达不到其关于案涉借款已还清的证明目的，依照《最高人民法院关于适用中华人民

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终705号上诉人（原审被告）：绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司，住所地:四川省绵阳市游仙区。法定代表人：罗兴礼，公司董事长。委托代理人：李顺奎，四川天府风律师事务所律师。委托代理人：张雨佳，四川天府风律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯林，男，汉族，生于1969年8月29日，住四川省绵阳市游仙区。委托代理人：王晓强，四川联衡律师……