（2017）浙01行终720号

孙国荣等十三人提起的诉请包括对萧山人社局所作行政处罚的撤销之诉，及要求萧山人社局对伟成公司违法行为重新作出处理的履职之诉，而根据孙国荣等十三人诉称的理由及原审法院查明的事实来看，孙国荣等十三人向萧山人社局投诉伟成公司存在五个方面的违法行为，萧山人社局除针对伟成公司延长劳动者工作时间作出案涉行政处罚之外，对其余投诉内容均以书面形式作出回复处理，故本案孙国荣等十三人的诉讼对象实际包括了萧山人社局作出的处罚决定和书面回复，涉及萧山人社局两个不同的行政行为。事实上，在本案起诉之前，其中部分原审原告已针对萧山人社局作出的书面回复进行了复议和诉讼，诉请内容为请求撤销书面回复并要求萧山人社局对其所投诉伟成公司的违法行为重新作出处理决定。鉴于原审原告的起诉违反了行政诉讼一行为一诉的基本原则，且部分内容涉及重复起诉，原审法院在庭审中向其释明，应当围绕案涉处罚的内容（即第三人延长劳动者工作时间的问题）进行诉讼，撤回针对书面回复部分的起诉内容并明确诉讼请求，但孙国荣等十三人仍坚持按照诉状内容起诉。由此，应认定孙国荣等十三人诉讼请求不明确，不符合提起诉讼的法定条件，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行

孙国荣等十三人提起的诉请包括对萧山人社局所作行政处罚的撤销之诉，及要求萧山人社局对伟成公司违法行为重新作出处理的履职之诉，而根据孙国荣等十三人诉称的理由及原审法院查明的事实来看，孙国荣等十三人向萧山人社局投诉伟成公司存在五个方面的违法行为，萧山人社局除针对伟成公司延长劳动者工作时间作出案涉行政处罚之外，对其余投诉内容均以书面形式作出回复处理，故本案孙国荣等十三人的诉讼对象实际包括了萧山人社局作出的处罚决定和书面回复，涉及萧山人社局两个不同的行政行为。事实上，在本案起诉之前，其中部分原审原告已针对萧山人社局作出的书面回复进行了复议和诉讼，诉请内容为请求撤销书面回复并要求萧山人社局对其所投诉伟成公

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终720号上诉人（原审原告）孙国荣，男，1975年7月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。上诉人（原审原告）ＸＸ刚，男，1979年7月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人（原审原告）张桂海，男，1981年11月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人（原审原告）杨海荣，男，1980年11月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人（原审原……