民间借贷纠纷 （2013）一中民终字第13207号

湘临天下公司提交的证据1系其单方制作，证据2与本案并没有法律上的直接关联性，故本院对湘临天下公司提交的上述两份证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。唐劲草以湘临天下公司出具的书面借款为证据，起诉湘临天下公司偿还借款，湘临天下公司亦认可双方之间的借款关系。本案当事人之间的民间借贷法律关系不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。通观本案，争议焦点在于湘临天下公司是否负有偿还84万元借款及利息的责任认定问题。首先，关于借款是否已经偿还的举证责任及认定问题。借款之偿还，应属民间借贷的履行问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故湘临天下公司对其主张偿还借款的事实承担举证责任。湘临天下公司在一审中主张对于第一笔借款11万元已经还清，主张第二笔借款80万元尚未到期，认为唐劲草应在到期后再主张。根据审理查明的事实，湘临天下公司仅偿还了唐劲草7万元。湘临天下公司上诉主张唐劲草利用担任湘临天下公司总裁

湘临天下公司提交的证据1系其单方制作，证据2与本案并没有法律上的直接关联性，故本院对湘临天下公司提交的上述两份证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。唐劲草以湘临天下公司出具的书面借款为证据，起诉湘临天下公司偿还借款，湘临天下公司亦认可双方之间的借款关系。本案当事人之间的民间借贷法律关系不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。通观本案，争议焦点在于湘临天下公司是否负有偿还84万元借款及利息的责任认定问题。首先，关于借款是否已经偿还的举证责任及认定问题。借款之偿还，应属民间借贷的履行问题。根

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第13207号上诉人（原审被告）北京湘临天下腾达餐饮有限责任公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦三层。法定代表人姚祎，董事长。委托代理人李红梅，北京市逢时律师事务所律师。委托代理人武君梅，女，1994年6月20日出生，北京湘临天下腾达餐饮有限责任公司人事主管。被上诉人（原审原告）唐劲草，男，1975年6月22日出生。委托……