民间借贷纠纷 （2013）镇民终字第1463号

孙玉春在经营活动中出具欠条注明欠潘介山11万元，分期偿还，双方形成了欠款关系。孙玉春提供的收条，经司法鉴定“拾”字与其他字迹不是同一人书写，“1”字不具备同一认定的条件，倾向认定该“1”字与前后字迹书写条件不同。因此认定孙玉春实际归还了2.7万元。对孙玉春已不欠潘介山款项的答辩主张，不予采纳。对潘介山的诉讼请求，予以支持。原审法院判决：孙玉春向潘介山归还8.3万元，判决生效后归还3.3万元，并支付逾期利息损失，自2013年1月8日起至判决生效之日按银行同期贷款利率计算，余款5万元于2014年3月1日前付清。上诉人孙玉春不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其提供由被上诉人潘介山所写的收条证明上诉人已全部还清欠款。2、鉴定意见确认了收条为潘介山所写，仅有“拾”字不是同一人所写，而庭审中潘介山否认该收条不是其所写，与鉴定意见不符。3、该收条并非是当着上诉人面所写，其不知为何收条上会出现不同字迹，被上诉人存在恶意诉讼。原审判决事实不清，适用法律不当。请求二审法院查明事实依法改判上诉人不承担还款责任。被上诉人潘介山答辩称：1、其出具的2.7万元收条由上诉人恶意篡改成12.7万元，企图抹掉8.3万

孙玉春在经营活动中出具欠条注明欠潘介山11万元，分期偿还，双方形成了欠款关系。孙玉春提供的收条，经司法鉴定“拾”字与其他字迹不是同一人书写，“1”字不具备同一认定的条件，倾向认定该“1”字与前后字迹书写条件不同。因此认定孙玉春实际归还了2.7万元。对孙玉春已不欠潘介山款项的答辩主张，不予采纳。对潘介山的诉讼请求，予以支持。原审法院判决：孙玉春向潘介山归还8.3万元，判决生效后归还3.3万元，并支付逾期利息损失，自2013年1月8日起至判决生效之日按银行同期贷款利率计算，余款5万元于2014年3月1日前付清。上诉人孙玉春不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其提供由被上诉人潘介山所写的收条证明上诉

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇民终字第1463号上诉人（原审被告）孙玉春。委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。委托代理人徐晨，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘介山。委托代理人任天生，江苏甘露律师事务所律师。委托代理人任慧，江苏甘露律师事务所律师。上诉人孙玉春与被上诉人潘介山因民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润民初字第0734号民事判……