买卖合同纠纷 （2016）皖01民终5428号

御乾堂公司与墨荷园公司签订的《协议》及附件《产品清单》，系双方当事人真实意思表示，其内容除第八条逾期交货违约金约定过高以外均不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。关于现货家具的合同履行情况及责任认定。墨荷园公司按约支付了现货家具70%货款289万元；御乾堂公司亦按约将《产品清单》上载明的108件家具交付给了墨荷园公司并安装完毕。墨荷园公司诉称御乾堂公司交付的家具用料为大红酸枝，而非合同约定的交趾黄檀，一审法院认为，根据安徽省质量监督协会出具的鉴定结论可以认定御乾堂家具公司按2014年9月11日签订的《协议》交付给墨荷园园林公司的108件家具用料为交趾黄檀，且该《产品质量鉴定书》中在技术分析一项中明确提出“目前红木行业已经约定俗成的将大红酸枝作为交趾黄檀的俗名之一”，故对于墨荷园公司的该项诉称事实不予采信。墨荷园公司诉称御乾堂公司交付的家具面板及部件用料未达到《协议》约定厚度，因双方当事人在《协议》中对现货家具的板材厚度并未进行约定，墨荷园公司提供的录音证据不足以证明双方当事人对现货家具的板材厚度另有约定，墨荷园公司也没有提供证据证明现货家具的板材厚度未达到国家标准或行业

御乾堂公司与墨荷园公司签订的《协议》及附件《产品清单》，系双方当事人真实意思表示，其内容除第八条逾期交货违约金约定过高以外均不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。关于现货家具的合同履行情况及责任认定。墨荷园公司按约支付了现货家具70%货款289万元；御乾堂公司亦按约将《产品清单》上载明的108件家具交付给了墨荷园公司并安装完毕。墨荷园公司诉称御乾堂公司交付的家具用料为大红酸枝，而非合同约定的交趾黄檀，一审法院认为，根据安徽省质量监督协会出具的鉴定结论可以认定御乾堂家具公司按2014年9月11日签订的《协议》交付给墨荷园园林公司的108件家具用料为交趾黄檀，且该《产品质量鉴定书》

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终5428号上诉人（一审原告、反诉被告）：合肥墨荷园园林发展有限责任公司，住所地合肥市环湖东路360-1号，组织机构代码71394362-3.法定代表人：陈先霞，董事长。委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：东阳市御乾堂宫廷红木家具有限公司，住所地浙江省东阳市城南西路218号1-6层，组织机构……