劳动争议 （2018）京02民终3878号
裁判要旨
当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丹巴餐饮公司提交的支出凭单复印件表明胡学娇确实在位于丹巴餐饮公司住所地的京尊烤鸭店工作至2016年2月22日。丹巴餐饮公司主张系禹午京尊公司租赁其住所地进行经营，胡学娇应系与该公司存在劳动关系，但其仅就此提交了企业信息及《房屋租赁合同》为证，并表示无法联系到禹午京尊公司，故《房屋租赁合同》签署的具体情况无法核实；现无证据显示杨正勇系禹午京尊公司人员以及其系代表该公司向丹巴餐饮公司支付房租，即无证据显示《房屋租赁合同》实际履行；胡学娇庭后提交的《“民安e保”红棕马综合意外保障》保险单亦记载丹巴餐饮公司为包括胡学娇在内的40人缴纳团体意外保险。综上，法院对丹巴餐饮公司上述主张，不予采信，对胡学娇关于与丹巴餐饮公司存在劳动关系的主张，法院予以采信。丹巴餐饮公司作为用人单位，应就胡学娇的任职时间以及工资支付情况承担举证责任，现其未就此提交证据，故对胡学娇任职时间为2015年9月1日至2016年2月22日及月工资标准为4500元的主张，法院予以采信。胡学娇虽然对丹巴餐饮公司提交的
摘要
北京丹巴餐饮管理有限公司与胡学娇劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终3878号上诉人（原审被告）：北京丹巴餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区小井万丰路594一层。法定代表人：陈绍轶，经理。委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡学娇，女，1990年3月21日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。上诉人北京丹巴餐饮管理有限公司（……