租赁合同纠纷 （2016）粤19民终1047号

本案系租赁合同纠纷。王惠珍与郭锦洪签订的租赁合同是双方真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：王惠珍主张无需返还订金、押金及搬迁费损失理由是否成立。对此，本院作如下分析：首先，王惠珍一审庭审时明确表示同意向郭锦洪退还订金5000元及2015年9月20日之后至合同未履行期间的租金3333元，其二审没有正当理由又主张无需退还该订金及租金，推翻其一审的承诺，理由不充分，本院不予采纳。其次，王惠珍作为案涉报刊亭的第一手承租人，在案外人东莞市虎门国际购物中心对案涉报刊亭占用的场地提出异议时，王惠珍作为承租人应与东莞市虎门国际购物中心协商一致继续承租案涉报刊亭，但王惠珍未能与东莞市虎门国际购物中心协商一致取得案涉报刊亭的使用权，导致次承租人郭锦洪无法继续使用案涉报刊亭，郭锦洪的合同目的无法实现，因此王惠珍对合同的履行也有过错，原审据此参照案涉合同关于搬迁费的约定，判决由郭锦洪与王惠珍各负担郭锦洪搬迁案涉商铺的搬迁费12

本案系租赁合同纠纷。王惠珍与郭锦洪签订的租赁合同是双方真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：王惠珍主张无需返还订金、押金及搬迁费损失理由是否成立。对此，本院作如下分析：首先，王惠珍一审庭审时明确表示同意向郭锦洪退还订金5000元及2015年9月20日之后至合同未履行期间的租金3333元，其二审没有正当理由又主张无需退还该订金及租金，推翻其一审的承诺，理由不充分，本院不予采纳。其次，王惠珍作为案涉报刊亭的第一手承租

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1047号上诉人（原审被告）：王惠珍，女，汉族，1976年10月26日出生，住广东省东莞市，委托代理人：梁银凤，广东广健律师事务所律师。委托代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭锦洪，男，汉族，1987年6月7日出生，住广东省广州市海珠区，委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。上诉人王惠珍因与被上诉人郭……