买卖合同纠纷 （2016）浙03民终00140号

诉争欠条系债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明。结合该欠条原件由卢军委持有，且卢军委在2014年期间多次向宝隆公司发送货物的事实，可以认定卢军委系诉争欠条的合法债权人。在此情况下，若宝隆公司欲否认卢军委系买卖合同的相对方，则根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，应当由宝隆公司提供证据加以证。现宝隆公司提供的证据尚不足以证明该事实主张，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对宝隆公司的上诉主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，宝隆公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人浙江宝隆特钢有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　谢　斌审　判　员　　王怡然代理审判员　　董孙镇二〇一六年三月九日。代书　记员　　李　琛 来源：百度

诉争欠条系债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明。结合该欠条原件由卢军委持有，且卢军委在2014年期间多次向宝隆公司发送货物的事实，可以认定卢军委系诉争欠条的合法债权人。在此情况下，若宝隆公司欲否认卢军委系买卖合同的相对方，则根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，应当由宝隆公司提供证据加以证。现宝隆公司提供的证据尚不足以证明该事实主张，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对宝隆公司的上诉主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，宝隆公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终00140号上诉人（原审被告）：浙江宝隆特钢有限公司。住所地：浙江省瑞安市汀田街道工业园区。法定代表人：余建光，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：卢军委。上诉人浙江宝隆特钢有限公司（以下简称宝隆公司）因与被上诉人卢军委买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞塘商初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……