（2015）广行终字第34号

本案争议的焦点：一、被告的行政行为是否合法；二、被告的行政行为有没有对原告的合法权益造成损害以及损害大小（赔偿范围及金额）。对于第一个争议焦点：原审认为：《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”即行政机关行使行政强制执行，必须有法律的明确规定，本案被告青川县林业和园林局在没有法律规定其享有行政强制执行权的情况下对原告作出行政执行处罚书以及实施的行政强制执行行为，属于超越职权的行为，应予撤销。鉴于已拆除的地方现已修建西成高铁桥墩，撤销该行政行为会给社会公共利益造成重大的损害。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第一款第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”之规定，判决确认被告行政行为违法。对于第二个争议焦点，原审认为：按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有

本案争议的焦点：一、被告的行政行为是否合法；二、被告的行政行为有没有对原告的合法权益造成损害以及损害大小（赔偿范围及金额）。对于第一个争议焦点：原审认为：《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”即行政机关行使行政强制执行，必须有法律的明确规定，本案被告青川县林业和园林局在没有法律规定其享有行政强制执行权的情况下对原告作出行政执行处罚书以及实施的行政强制执行行为，属于超越职权的行为，应予撤销。鉴于已拆除的地方现已修建西成高铁桥墩，撤销该行政行为会给社会公共利益造成重大的损害。依照《中华人民

四川省广元市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）广行终字第34号上诉人（原审原告）青川县李家坝砂石有限责任公司。法定代表人王登勇，男，生于1989年2月1日，汉族，四川省剑阁县人，系该公司董事长。委托代理人向传宗，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青川县林业和园林局。法定代表人向国宏，局长。委托代理人杜学平，四川秦兴律师事务所律师。委托代理人何文剑，四川秦兴律师事务所律师。青川县李……