买卖合同纠纷 （2017）苏11民申116号

赵俊等人签名并非系因对账需要所签。首先，《业务往来款项对账证明单》系单位与单位之间就业务往来款项核对而出具的的证明单证，恒佳板材公司若对上述对账单予以确认，按常理应当由恒佳板材公司盖上公章，而非由赵俊等四人签字确认；其次，上述对账确认单为复印件，即使对账，也应在对账单原件上由财会人员核对后签名并盖上公章，无需公司其他人员如股东、副总等再行确认，因对账需要而一起在对账单上签名的再审理由，显然违背常理及交易习惯，更无法律依据。关于第二个争议问题，本院认为，根据民诉法相关规定，赵俊应对其诉讼主张，提供相应的证据证明恒佳板材公司在其四人签名后恶意添加有关担保内容，但赵俊未能提供有效证据证明其上述主张，故本院不予支持。对于第三个争议问题，本院认为恒佳板材公司向原审法院提供的《业务往来款项对账证明单》复印件上添加的有关担保内容的条款及其项下的由赵俊等人亲笔签名，均属原件，可以证明赵俊等四人为林华公司所欠恒佳板材公司债务进行的担保，而签名符合担保法有关担保人对主债务人所欠债务具有担保真实意思表示条件规定。综上，再审申请人赵俊的再审请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律

赵俊等人签名并非系因对账需要所签。首先，《业务往来款项对账证明单》系单位与单位之间就业务往来款项核对而出具的的证明单证，恒佳板材公司若对上述对账单予以确认，按常理应当由恒佳板材公司盖上公章，而非由赵俊等四人签字确认；其次，上述对账确认单为复印件，即使对账，也应在对账单原件上由财会人员核对后签名并盖上公章，无需公司其他人员如股东、副总等再行确认，因对账需要而一起在对账单上签名的再审理由，显然违背常理及交易习惯，更无法律依据。关于第二个争议问题，本院认为，根据民诉法相关规定，赵俊应对其诉讼主张，提供相应的证据证明恒佳板材公司在其四人签名后恶意添加有关担保内容，但赵俊未能提供有效证据证明其上述主张，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民申116号再审申请人（原审被告）:赵俊，男，汉族，1971年11月29日生，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：ＸＸ峰，丹阳市法律工作者。被申请人（原审原告）：丹阳市恒佳板材有限公司，住所地丹阳市丹北镇新桥金桥村。法定代表人：秦志明，该公司总经理。原审被告：江苏林华车辆部件有限公司，住所地丹阳市丹北镇新桥姚家弄工业园。法定代表人：陆林军……