买卖合同纠纷 （2019）最高法民申5576号
裁判要旨
本案再审审查的主要问题是二审法院关于兴隆钢铁已履行了部分发货义务的认定是否正确；白福勇的行为是否构成表见代理，中铁物资是否存在损失，兴隆钢铁是否应承担赔偿责任。 一、二审法院关于兴隆钢铁已履行了部分发货义务的认定是否正确问题 2014年7月9日，中铁物资委托北京市共和律师事务所向兴隆钢铁发出律师函，要求兴隆钢铁履行剩余货物的供货义务。其在起诉状中亦对已经收到兴隆钢铁交付货物1229.96吨，发货金额为3686782元，尚欠20131218元货物未予发货的事实予以认可。中铁物资主张，其系基于对第三方河北鑫铭制管有限公司称已收到部分货物的信赖作出了上述表述，中铁物资实际对兴隆钢铁是否发货及发货数量并不知情。兴隆钢铁提交了增值税发票、货运单据、货物销售及检验等相关证据证明已依照合同约定履行了部分发货义务，中铁物资虽主张未收到案涉货物，但未提交相关证据予以证明，亦未提交充分的证据推翻其在起诉状及律师函中自认的内容。故二审法院对中铁物资关于兴隆钢铁未供货的主张不予支持，并无不当。 二、关于白福勇的行为是否构成表见代理，中铁物资是否存在损失，兴隆钢铁是否应承担赔偿责任问题 经二审法院查明，中铁物资
摘要
本案再审审查的主要问题是二审法院关于兴隆钢铁已履行了部分发货义务的认定是否正确；白福勇的行为是否构成表见代理，中铁物资是否存在损失，兴隆钢铁是否应承担赔偿责任。 一、二审法院关于兴隆钢铁已履行了部分发货义务的认定是否正确问题 2014年7月9日，中铁物资委托北京市共和律师事务所向兴隆钢铁发出律师函，要求兴隆钢铁履行剩余货物的供货义务。其在起诉状中亦对已经收到兴隆钢铁交付货物1229.96吨，发货金额为3686782元，尚欠20131218元货物未予发货的事实予以认可。中铁物资主张，其系基于对第三方河北鑫铭制管有限公司称已收到部分货物的信赖作出了上述表述，中铁物资实际对兴隆钢铁是否发货及发货数量
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5576号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):中铁物资集团湖南有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道开元路17号开源鑫贸大厦。 法定代表人：杨光文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵志娟，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):唐山兴隆钢铁有限公司。住……