民间借贷纠纷 （2017）晋04民终560号

原告张某向本院提交的证据中张某的签字与起诉状、授权委托书中签字明显不符，原告张某本人也未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告无法证明其系与本案有关的公民。且原告张某的委托代理人无法准确陈述其是否具有出借能力、借贷行为等细节问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院对原告张某所主张的事实不予认定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。本院审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。关于上诉人张某上诉所提上诉人与被上诉人之间借款事实成立，一审法院驳回起诉不当，应予审理的主张，经查，对于借贷事实，上诉人在一审时向人民法院提供了《融资借款协议》以及被上诉人给上诉人出具的收据

原告张某向本院提交的证据中张某的签字与起诉状、授权委托书中签字明显不符，原告张某本人也未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告无法证明其系与本案有关的公民。且原告张某的委托代理人无法准确陈述其是否具有出借能力、借贷行为等细节问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院对原告张某所主张的事实不予认定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。本院审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当

山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2017）晋04民终560号上诉人（原审原告）：张某，男，汉族。被上诉人（原审被告）：屯留县金裕工贸有限公司。法定代表人：常某，职务经理。上诉人张某因与被上诉人屯留县金裕工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2016）晋0424民初1029号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。张某上诉请求：一审法……