买卖合同纠纷 （2014）鄂荆州中民申字第00019号

与本案不具有关联性，应不予认定。本院认为：1、关于一审认定陈三应没有代理权是否缺乏证据证明的问题。经审查，陈三应持与太福公司于2006年7月4日签订的产品合作协议、太福公司给其的任命通知，以本人名义与福康公司签订购销合同。该产品合作协议第五条第一款明确约定对陈三应负责采购的代理品种的原辅料及包材必须由太福公司出具委托书及相关手续。该任命通知主要内容为太福公司任命陈三应为其口服液事业部经理，负责公司部分液体产品的销售及市场开发工作。针对上述内容，陈三应虽为太福公司的工作人员却并没以太福公司的名义与福康公司签订购销合同，太福公司也没有对申请人的购买行为出具相应的授权委托书及相关手续，福康公司此时应当知道申请人的购买行为不在太福公司的授权范围内。因此，一审认定申请人没有代理权证据充分，申请人的该项再审申请理由不能成立。2、关于一审适用法律是否错误的问题。一审引用的有关代理、委托、职务行为的法律条文是为了从正反两个方面阐明本案的法律适用，并不存在法律适用错误的情形。综上，陈三应的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

与本案不具有关联性，应不予认定。本院认为：1、关于一审认定陈三应没有代理权是否缺乏证据证明的问题。经审查，陈三应持与太福公司于2006年7月4日签订的产品合作协议、太福公司给其的任命通知，以本人名义与福康公司签订购销合同。该产品合作协议第五条第一款明确约定对陈三应负责采购的代理品种的原辅料及包材必须由太福公司出具委托书及相关手续。该任命通知主要内容为太福公司任命陈三应为其口服液事业部经理，负责公司部分液体产品的销售及市场开发工作。针对上述内容，陈三应虽为太福公司的工作人员却并没以太福公司的名义与福康公司签订购销合同，太福公司也没有对申请人的购买行为出具相应的授权委托书及相关手续，福康公司此时应

湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂荆州中民申字第00019号再审申请人（一审被告）：陈三应。委托代理人：张锦新。被申请人（一审被告）：武汉太福制药有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区东山镇。法定代表人：陈志浩，该公司总经理。委托代理人：陈凯鑫。被申请人（一审原告）：荆州市福ＸＸ物制品有限责任公司。住所地：湖北省公安县南平镇建设街。法定代表人：桑茂羿，该公司总经理。委托代理人……